beebeechan

我一直慕道，可惜這裡遇到的教徒都無法說服到我，
抽刀斷水 發表於 2024/1/23 01:38

    #120 又指出了: 你不諳水性....水份太少.....不是flowing water ...是泥石流

上流寄生族

冤冤相报何时了？？？

#53 提到....這是當時流行的社會俚語
正如「五大訴求, 缺一不可」....他日再被引用時, 未必就是要指定5個 ...　‘’圣’经－《申命記（基督天主教译申命纪）》19章21節， 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，
beebeechan 發表於 2024/1/22 22:09

此等等证明了‘圣经’【不知羞耻，不知守法，不知所谓的　“绝对真理”:嘔:】　。。。。。。是错错错的啊


基督教坏人


基督　教坏　人【故，那魔多　基督教坏人】


应该是－以德报怨


这些最简单之　中国人传统美德，你们这些华人基督教居然要洋鬼子【寄生虫】指教你们？


？

上流寄生族

回覆  leefeng

你行埋一邊等俾人打柒收皮啦。
jimmychauck 發表於 2024/1/22 21:33

你死牛一邊颈等俾人打你头柒弔念救你啦。

抽刀斷水

所謂道理,
道是方法....你可以　be water
理....是常常這樣的.....不應如水。
理是規定一切的，道 ...
beebeechan 發表於 2024/1/22 22:00

    我看「理」應是無法改變的自然法則，而我自己對事物的看法或價值觀，又不一定需要一成不變。Stay Hungry, Stay Foolish，對追求知識永不滿足，亦虛心得像一個蠢材，就是隨時學習，有隨時準備改變自己看法的心。

我一直慕道，可惜這裡遇到的教徒都無法說服到我，我都等緊成為教徒，然後可以的話就可成為名正言順的離教者了。

抽刀斷水

回覆 125# beebeechan


    對於你話係諺語/俚語，我在#54有追問：

你就話「以眼還眼, 以牙還牙」係當時諺語，咁成段「以命償命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以傷還傷，以疤還疤」咁長都係諺語嗎？

你無答我。

beebeechan

如果看思高本，打架又怎可能造成「烙」呢？如果是和合本的傷害孕婦，又為何有「烙」？
抽刀斷水 發表於 2024/1/22 21:22

#53 提到....這是當時流行的社會俚語
正如「五大訴求, 缺一不可」....他日再被引用時, 未必就是要指定5個求。
依義不依語
不要執著在「眼」「牙」「命」「烙」的字眼

beebeechan

我柔弱到畀人話我無價值觀呀，仲話我未領悟。
抽刀斷水 發表於 2024/1/22 21:33

    所謂道理,
道是方法....你可以　be water
理....是常常這樣的.....不應如水。
理是規定一切的，道是完成一切的。求完成，不限於一方法，一路線，所以道屬於多，可以變。

jimmychauck

回覆 118# leefeng

你行埋一邊等俾人打柒收皮啦。

抽刀斷水

因為你未領悟be water 的柔弱性。
一味只想水的「而攻堅強者莫之能勝」。
道德經。。。真是「天下莫不知 ...
beebeechan 發表於 2024/1/22 21:21

    我柔弱到畀人話我無價值觀呀，仲話我未領悟。

抽刀斷水

我們再一起看看有關經文思高本（天主教用）與和合本（新教用）：

思高本
22 假使人們打架，撞傷了孕婦，以致流產，但沒有別的損害，傷人者為這罪應按女人的丈夫所提出的，判官所斷定的，繳納罰款。
23 若有損害，就應以命償命，
24 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，
25 以烙還烙，以傷還傷，以疤還疤。

和合本
22 人若彼此爭鬥，傷害有孕的婦人，甚至墜胎，隨後卻無別害，那傷害他的，總要按婦人的丈夫所要的，照審判官所斷的受罰。
23 若有別害，就要以命償命，
24 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，
25 以烙還烙，以傷還傷，以打還打。

我就是因為先看思高本「若有損害」，就覺得23-25是指「人們打架」的損害，因而引申為打架的放大版「打仗」，那麼孕婦就相對不重要，所以省去。

你就指出23-25都是指傷害孕婦，這點一直跟我討論的天主教徒並沒有如此提出。

不過後來我提出疑問，如果23-25是專指傷害孕婦的話，為何篇幅這麼長（由以命償命……到以打還打）？

如果看思高本，打架又怎可能造成「烙」呢？如果是和合本的傷害孕婦，又為何有「烙」？

是兩本聖經版本差異，導致大家對有關經文也理解不一樣？究竟應該怎理解？以命償命……以打還打是否真的不能應用到打仗呢？

beebeechan

而假如教徒看不見編排怪異，只有我看見的話，我就很有興趣想知道，是教徒聖靈充滿所以見不到，還是我心硬看到原本不應該看到的。我在這裡跟教徒討論，都不止一次教徒會突然見到我說了我沒說過的句子，究竟是哪一方有幻覺呢？
抽刀斷水 2024/1/22 20:50 提交

因為你未領悟be water 的柔弱性。
一味只想水的「而攻堅強者莫之能勝」。(你想當海嘯的水, 推倒經書上的一切)
如道德經說。。。真是「天下莫不知莫能行。」
所以你幾十年仍慕不出道。

抽刀斷水

回覆 116# jimmychauck


    編排怪異，會令人（及我）覺得，中間是否有人抄寫錯誤／翻譯錯誤？還是原作者語無倫次，及／或精神錯亂？這些可能性，都會影響對有關經文可信性的質疑，從而對於「聖經是真理」失去信心，所以我覺得都幾重要架。

而假如教徒看不見編排怪異，只有我看見的話，我就很有興趣想知道，是教徒聖靈充滿所以見不到，還是我心硬看到原本不應該看到的。我在這裡跟教徒討論，都不止一次教徒會突然見到我說了我沒說過的句子，究竟是哪一方有幻覺呢？

我也不知道以上能否回應你「基於什麼標準」的疑問。

leefeng

回覆  leefeng

早已證左你地啲死爛屍淨係睇槍份上，對你地又何需be water? be firearm 就得。 ...
jimmychauck 發表於 2024/1/22 03:38

水就冇得你做啦，
生滿細菌既坑渠水裡面條浮屍就是你啦

leefeng

回覆  leefeng

早已證左你地啲死爛屍淨係睇槍份上，對你地又何需be water? be firearm 就得。 ...
jimmychauck 發表於 2024/1/22 03:38

我們以為你已經被旁觀者兄同上流兄罵到死鬼咗，上咗耶穌既性慾天堂。
又或者你已經住咗喺黎智英隔離果個倉？
乜你又寃魂不息，死唔断氣，在離教浮沉，不想做人，又想做死爛屍？



.

jimmychauck

回覆 115# 抽刀斷水

編排怪異能損害真理或條文的什麼？
如果認為能損害其真實性/完整性，請證之，或舉例說明之。
來說明編排怪異與否的重要性。
或直接說明，這是你的價值體系之一，弗用討論。

拒絕闡釋如何/什麼構成重要，你都唔係第一次啦。

回覆  jimmychauck
我們一般用語，當然找最客觀、最常用的解釋
抽刀斷水 發表於 2023/7/3 21:50

或者可以試吓用返一般人語？
我問你基於什麼標準，乃請你用一般人語闡釋一下你自己用嘅標準，冇叫你闡釋到合我心意。
你成日都唔講自己果套點黎，背後理念或價值觀，所以咪唔知你到底有定冇，定每次都be water囉。

回覆  抽刀斷水
你只不過是沒有自己核心價值，所以無需貫徹，在不同場景下以不同道理批評不同事物而已。
jimmychauck 發表於 2024/1/18 22:19

抽刀斷水

回覆  抽刀斷水

編排通順？我冇話過編排完全通順喎，我乃指出編排通順不是構成條文嘅條件喎。你又扯咩ISO ...
jimmychauck 發表於 2024/1/22 16:35

    我一直都在問編排怪異嘛，你容許編排怪異的真理，或者內文叉開到無關重要的細節，覺得沒有影響你視聖經作為真理，那就OK吧。

至於為何我說ISO，就是想你指教「基於什麼標準」這個問題應該怎回答，因為ISO或IEEE就是我已知的最大國際標準之一。

jimmychauck

回覆 110# 抽刀斷水

編排通順？我冇話過編排完全通順喎，我乃指出編排通順不是構成條文嘅條件喎。你又扯咩ISO？編排通順係喺你價值觀裡面排名好高嘅野？咁你要出聲㗎。咁又有邊個ISO解釋過咩為之通順？
要通順，就起碼從21章1開始睇，淨睇21~27又點夠？定係你嘅價值觀，係每一個大段每一個小段均需編排通順？否則有問題？

咁編排通順嘅重要性有幾重要？會點樣影響一段經文/條文嘅可延伸性、可詮釋性乜性物性，你咪講吓。

回復  抽刀斷水

綜合我與抽多次交流，他的作風是逢見人答，必叉開到無關重要的細節，
jimmychauck 發表於 2011/10/16 13:13

證明我冇睇錯人？

抽刀斷水

呢到係講緊你搬出嚟個「老子」唔識水係會crash
beebeechan 發表於 2024/1/22 15:07

    老子：「天下莫柔弱於水，而攻堅強者莫之能勝，以其無以易之。」

beebeechan

呢點李小龍都補充咗：Water can flow or it can crash.
抽刀斷水 2024/1/22 14:38 提交

呢到係講緊你搬出嚟個「老子」唔識水係會crash

抽刀斷水

係呀, 水有其他特性, 老子都忽略咗。
水...發起火時都唔係人咁品
beebeechan 發表於 2024/1/21 22:57

    呢點李小龍都補充咗：Water can flow or it can crash.