如何看待以下與神對話的看法

你看出(明白)了嗎，真相——就像自然法則——是可觀察得到的(Truth--like natural law--is observable.)。

凡不是自然法則的，就不是觀察得到的(not observable)，因而對你們來說，才必須被解釋。「為什麼是為你們好」的事，必須有人來告訴你們(說服你們)。必須有人來向你們展示。這(解釋不是自然法則的——不是觀察得到的——東西對你們有好處)並不是一件容易做到的事，因為如果一件事情是對你們有好處的，它會是不證自明的。(Because if a thing is for your own good, it is self-evident.)

只有那並非不證自明的事情，才需要被解釋(才需要去說服別人)。

要說服人民相信一些並非不證自明的事情，需要一種很不尋常、很有決心的人才能做到。為了這目的，於是你們發明了政治家(politicians)。

也發明了神職人員(clergy傳教士)。

科學家不說太多。他們通常不是能言善道。他們無需如此。如果他們做實驗，而成功了，他們就把他們做出的拿給你們看。結果會自己說話。所以，科學家往往都是靜靜的，不是贅言善辨型的人。他們不需要那樣。因為他們的工作是不證自明(self-evident)的。而如果他們做的某種實驗失敗了，他們也沒話好說。

政治家不一樣。即使他們失敗了，他們也有話要說。事實上，有時候他們越是失敗，說得越多。(The more they fail, the more they talk.)

宗教也是如此。他們越是失敗，說得越多。

然而，我告訴你們：

真相和神都在同一個地方被發現：在靜默中。(Truth and God are found in the same place: in the silence.)

如果你在談論一大堆關於神的事，那可能是因為你仍在尋找。但沒關係。那是沒問題的。只要清楚你在哪裡(是否在靜默裡)。

jimmychauck

結果會自己說話
Guest from 124.217.188.x 發表於 2024/7/12 19:52

請問黑體幅射實驗、惠勒延遲選擇實驗的結果，自己說了什麼話？

beebeechan

科學家不說太多。他們通常不是能言善道。他們無需如此。如果他們做實驗，而成功了，他們就把他們做出的拿給你們看。結果會自己說話。所以，科學家往往都是靜靜的，不是贅言善辨型的人。
Guest from 124.217.188.x 發表於 2024/7/12 19:52

有科學界的人, 未成功的實驗便嗱嗱聲拎出嚟, 包裝成甚麼頂尖科學 (實在就是偽科學), 霸頭住搶梳化.....不外 ..也是為爭一個名與利…

請問黑體幅射實驗、惠勒延遲選擇實驗的結果，自己說了什麼話？

意思應該係指，科學家，唔駛講咁多話術，可以直接表達結果。

政治家，宗教家，神學家，好多話術。

（話術，語言藝術或語言技術，又唔可以話係謊言，但又唔係真理。佢係表達緊一些事實的部分，或者會引導聽者接收人說者想要的結果。又或者利用心理學、常見人類認知偏誤、和語言學，說出佢想要的結果。說一些令人感到愉快，又乎合講者利益或信念。這唔可以話佢係謊言欺騙，又唔可以話佢誠實無偽，但肯定佢唔係犯詐騙或欺詐法。）

有科學界的人, 未成功的實驗便嗱嗱聲拎出嚟, 包裝成甚麼頂尖科學 (實在就是偽科學), 霸頭住搶梳化.....不 ...

所以，越theoretical ，難以真正證實，接近宗教的科學（宇宙學、宇宙大爆炸、古代宏觀生物進化論、5維時空、弦理論）或者純粹理論推算而沒有直接探測的科學，話術往往比已有實際直接探測證據的科學（如原子物理學、流體動力學、電磁學）多。而應用科學，特別是成就高的應用科學（工程，IT）成日比批判為「毒L、毒絲」。高成就的應用科學，話術確實係比較少。因為結果自證，無需多說。無料的人，或無料的學科，或者參與和修讀一些，人類仲未解決到的學科，話術就特別多。

有科學界的人, 未成功的實驗便嗱嗱聲拎出嚟, 包裝成甚麼頂尖科學 (實在就是偽科學), 霸頭住搶梳化.....不 ...

因為科學其實係一個「光譜」，涉及學科極廣泛，由史前史、宇宙、數學、物理、生命、工程、IT、醫學，都係科學。通常史前史和宇宙班研究者，話術真係會多些。工程、IT、數學，話術係少些，因為佢哋的學科貼近真實世界和實質的成功應用。不過人類愚昧，喜歡話術事，呢班人無比人睇得起。

jimmychauck

IT話術係少些？唔識㗎嚇死，識嘅笑死。

jimmychauck

意思應該係指，科學家，唔駛講咁多話術，可以直接表達結果。

政治家，宗教家，神學家，好多話術。

（話 ...
Guest from 124.217.188.x 發表於 2024/7/13 13:22

結果會自己說話

即係表逹得唔清唔楚，要用話術補救囉。

唔洗寫埋啲懶高深，讀熟啲物理史世界史，寫啲合理啲可驗證嘅野出黎啦。

即係表逹得唔清唔楚，要用話術補救囉。

唔洗寫埋啲懶高深，讀熟啲物理史世界史，寫啲合理啲可驗證嘅野 ...

表達唔清楚咪寫清楚一點，不用話術。
要話術就係想人家信一些有利說者的東西，或者避開一些對講者不利的議題。

jimmychauck

科學家往往都是靜靜的，不是贅言善辨型的人。

我唔該你睇吓物理學史先再出聲啦。

上流寄生族

我唔該你睇吓物理學史先再出聲啦。
jimmychauck 發表於 2024/7/17 00:36

我唔該【请】你睇吓《１下（１次）》‘圣’经　真史先再出聲啦。

jimmychauck

回覆 11# 上流寄生族

你有料你幫人答嘛，次次躲在癈師身後叫陣。

不過其實科學也正面對緊「可重覆性危機」或「可複製危機」（Replication Crisis)
主要領域係在心理學、醫學、以及社會科學。
研究團隊發現，心理學只有40%的結果可重覆。
醫學方面，癌症研究更低至11%的結果可重覆。

所以，科學是否可信可靠，科學是否誠實，都成疑問。
特別是醫學呢個科學領域，很多研究，都不能重覆。

有興趣可自行Google : Replication Crisis

另外有興趣也可google search 以下keywords找相關paper

1）Science is often flawed.
2）Science is flawed. So what?
3）Why Bad Science Is Sometimes More Appealing Than Good Science（By Scientific American)
4) Why So Much Science is Wrong, False, Puffed, or Misleading
5) Peer review: a flawed process at the heart of science and journals (PMCID: PMC1420798, PMID: 16574968)
6) Peer Review in Science: the pains and problems (Harvard University)
7) Your Scientific Reasoning Is More Flawed Than You Think (Scientific American)

beebeechan

不過其實科學也正面對緊「可重覆性危機」或「可複製危機」（Replication Crisis)
主要領域係在心理學、醫學 ...
Guest from 124.217.137.x 發表於 2024/7/19 19:06

要不要讀埋個大學課程先能知你想翕乜9?
你唔識翕, 不如收聲喇

jimmychauck

回覆 13# Guest from 124.217.137.x

物理有冇可重覆性危機吖？
進化論有冇可重覆性危機吖？

回覆  Guest from 124.217.137.x

物理有冇可重覆性危機吖？
進化論有冇可重覆性危機吖？ ...

Yes and No
由於無人能回到過去，也沒有歷史文獻，科學家只能靠地質、化石、基因分析來研究過去的演化記錄。
進化論有可重覆性危機，因為無得重覆，可重覆性係科學的核心部分。
進化論沒有可重覆性危機，因為本身無得重覆歷史，但可以重覆驗證呢些科學理論。例如基因分析、放射性定年法、等等。而暫時沒有重大報告指呢些理論有系統性或大規模不能重覆驗證的問題。

醫學界和心理學界就有大量大規模不能重覆驗證的問題。

要不要讀埋個大學課程先能知你想翕乜9?
你唔識翕, 不如收聲喇

原來你無讀過大學，咁解釋呢些概念就比較困難了。
因為你討論的東西，涉及複雜的宗教學術和哲學。
無讀過大學好難討論落去。
特別上述講緊研究方法的缺陷，已經係碩士或研究級範疇。
    如果用簡單的文字，恐怕你誤解更深。

Yes and No
由於無人能回到過去，也沒有歷史文獻，科學家只能靠地質、化石、基因分析來研究過去的演化記錄 ...

原來演化論都有可重覆性問題

Half of evolutionary biologists fudge results

Across both ecologists and evolutionary biologists, a whopping 64% confessed to cherry-picking. Some 42% indulged in p-hacking, mainly by collecting more data after the results were in. And 51% admitted to reporting unexpected results in ways that made it appear they had predicted them from the start.

The scientists surveyed, Fraser and colleagues relate, offered a raft of reasons to justify their transgressions, including publication bias, pressure, and the need to present a neat, coherent narrative.

“The use of Questionable Research Practices in ecology and evolution research is high enough to be of concern,” Fraser’s team writes, noting that it as high as the rates found in psychology that catalysed the reproducibility crisis.

beebeechan

原來你無讀過大學，咁解釋呢些概念就比較困難了。
因為你討論的東西，涉及複雜的宗教學術和哲學。
無讀過 ...
Guest from 124.217.137.x 發表於 2024/7/20 09:34

    即是經你把口就不懂怎樣說的, 你有口也難言的道理。
那你懂了, 亦是不懂
那你來這裡作甚麼? 有你,冇你都是一膠樣