如果連社會科學心理學你都當係科學呢，呢個就唔係有冇讀大學可以夠門檻討論嘅問題，係你連事情本質都唔清唔 ...

醫學出晒事，特別是癌症研究。

醫學唔係「科學」？
   
另外，社會科學屬於科學。
研究社會但唔係用科學方法的，叫「人文學科」。
似乎你混淆了「人文學科」和「社會科學」兩個discipline 。

人文學科和社會科學在研究上有些唔同，社會科學用科學方法研究，人文學科唔可以用晒科學方法。
另外有些人覺得社會科學唔係「硬科學」，因為科學方法研究社會現象解釋力不及自然科學高。

一般來說，科學可以分三範：
一係規範科學或邏輯科學，即係數學
二係經驗科學，包括自然科學和社會科學。
三係科學的應用，如工程。

雖然呢個replication crisis醜聞係在心理學發現，但已經燒都去很多不同的discipline ，現在甚至連傳統的硬科學，如化學和生物學都有。

jimmychauck

如果連社會科學心理學你都當係科學呢，呢個就唔係有冇讀大學可以夠門檻討論嘅問題，係你連事情本質都唔清唔楚就出黎發表偉論嘅問題。

真係以為社會"科學"有"科學"兩個字就係科學，連科學方法都唔知嘅話，真係講都嘥氣。

beebeechan

大學係學術討論基本門檻
無的都無問題，可以活到100歲
人唔一定要討論學術的
可以討論一下運動飲食旅行一 ...
Guest from 124.217.137.x 2024/7/20 11:57 提交

「憑信心信」是對耶穌說的，不是你說的也只管信。難道你對本壇條屎忽旁講辟邪紀實，屎料feng 講基督徒都係反中反黨都係「憑信心信」咩。


再者，我唔係質疑大學學術有冇問題，
係質疑你係咪懂大學既學術。因為你只懂叫人睇一堆大學學術野來明你想翕乜春。

係咪你去睇醫生問病情，醫生就叫你去大學讀完醫先好返嚟問。讀完醫你就會懂架喇!

即是經你把口就不懂怎樣說的, 你有口也難言的道理。
那你懂了, 亦是不懂
那你來這裡作甚麼? 有你,冇 ...

大學係學術討論基本門檻
無的都無問題，可以活到100歲
人唔一定要討論學術的
可以討論一下運動飲食旅行一樣得

宗教，唔討論學術，咪憑信心囉

聖經唔係叫你憑信心咩
仲咩咁無信心要把宗教討論成學術層次呢

你又要做多馬/多默，又無大學學術背景，想點？

聖經話未曾見過就信便有福的

beebeechan

原來你無讀過大學，咁解釋呢些概念就比較困難了。
因為你討論的東西，涉及複雜的宗教學術和哲學。
無讀過 ...
Guest from 124.217.137.x 發表於 2024/7/20 09:34

    即是經你把口就不懂怎樣說的, 你有口也難言的道理。
那你懂了, 亦是不懂
那你來這裡作甚麼? 有你,冇你都是一膠樣

Yes and No
由於無人能回到過去，也沒有歷史文獻，科學家只能靠地質、化石、基因分析來研究過去的演化記錄 ...

原來演化論都有可重覆性問題

Half of evolutionary biologists fudge results

Across both ecologists and evolutionary biologists, a whopping 64% confessed to cherry-picking. Some 42% indulged in p-hacking, mainly by collecting more data after the results were in. And 51% admitted to reporting unexpected results in ways that made it appear they had predicted them from the start.

The scientists surveyed, Fraser and colleagues relate, offered a raft of reasons to justify their transgressions, including publication bias, pressure, and the need to present a neat, coherent narrative.

“The use of Questionable Research Practices in ecology and evolution research is high enough to be of concern,” Fraser’s team writes, noting that it as high as the rates found in psychology that catalysed the reproducibility crisis.

要不要讀埋個大學課程先能知你想翕乜9?
你唔識翕, 不如收聲喇

原來你無讀過大學，咁解釋呢些概念就比較困難了。
因為你討論的東西，涉及複雜的宗教學術和哲學。
無讀過大學好難討論落去。
特別上述講緊研究方法的缺陷，已經係碩士或研究級範疇。
    如果用簡單的文字，恐怕你誤解更深。

回覆  Guest from 124.217.137.x

物理有冇可重覆性危機吖？
進化論有冇可重覆性危機吖？ ...

Yes and No
由於無人能回到過去，也沒有歷史文獻，科學家只能靠地質、化石、基因分析來研究過去的演化記錄。
進化論有可重覆性危機，因為無得重覆，可重覆性係科學的核心部分。
進化論沒有可重覆性危機，因為本身無得重覆歷史，但可以重覆驗證呢些科學理論。例如基因分析、放射性定年法、等等。而暫時沒有重大報告指呢些理論有系統性或大規模不能重覆驗證的問題。

醫學界和心理學界就有大量大規模不能重覆驗證的問題。

jimmychauck

回覆 13# Guest from 124.217.137.x

物理有冇可重覆性危機吖？
進化論有冇可重覆性危機吖？

beebeechan

不過其實科學也正面對緊「可重覆性危機」或「可複製危機」（Replication Crisis)
主要領域係在心理學、醫學 ...
Guest from 124.217.137.x 發表於 2024/7/19 19:06

要不要讀埋個大學課程先能知你想翕乜9?
你唔識翕, 不如收聲喇

另外有興趣也可google search 以下keywords找相關paper

1）Science is often flawed.
2）Science is flawed. So what?
3）Why Bad Science Is Sometimes More Appealing Than Good Science（By Scientific American)
4) Why So Much Science is Wrong, False, Puffed, or Misleading
5) Peer review: a flawed process at the heart of science and journals (PMCID: PMC1420798, PMID: 16574968)
6) Peer Review in Science: the pains and problems (Harvard University)
7) Your Scientific Reasoning Is More Flawed Than You Think (Scientific American)

不過其實科學也正面對緊「可重覆性危機」或「可複製危機」（Replication Crisis)
主要領域係在心理學、醫學、以及社會科學。
研究團隊發現，心理學只有40%的結果可重覆。
醫學方面，癌症研究更低至11%的結果可重覆。

所以，科學是否可信可靠，科學是否誠實，都成疑問。
特別是醫學呢個科學領域，很多研究，都不能重覆。

有興趣可自行Google : Replication Crisis

jimmychauck

回覆 11# 上流寄生族

你有料你幫人答嘛，次次躲在癈師身後叫陣。

上流寄生族

我唔該你睇吓物理學史先再出聲啦。
jimmychauck 發表於 2024/7/17 00:36

我唔該【请】你睇吓《１下（１次）》‘圣’经　真史先再出聲啦。

jimmychauck

科學家往往都是靜靜的，不是贅言善辨型的人。

我唔該你睇吓物理學史先再出聲啦。

即係表逹得唔清唔楚，要用話術補救囉。

唔洗寫埋啲懶高深，讀熟啲物理史世界史，寫啲合理啲可驗證嘅野 ...

表達唔清楚咪寫清楚一點，不用話術。
要話術就係想人家信一些有利說者的東西，或者避開一些對講者不利的議題。

jimmychauck

意思應該係指，科學家，唔駛講咁多話術，可以直接表達結果。

政治家，宗教家，神學家，好多話術。

（話 ...
Guest from 124.217.188.x 發表於 2024/7/13 13:22

結果會自己說話

即係表逹得唔清唔楚，要用話術補救囉。

唔洗寫埋啲懶高深，讀熟啲物理史世界史，寫啲合理啲可驗證嘅野出黎啦。

jimmychauck

IT話術係少些？唔識㗎嚇死，識嘅笑死。

有科學界的人, 未成功的實驗便嗱嗱聲拎出嚟, 包裝成甚麼頂尖科學 (實在就是偽科學), 霸頭住搶梳化.....不 ...

因為科學其實係一個「光譜」，涉及學科極廣泛，由史前史、宇宙、數學、物理、生命、工程、IT、醫學，都係科學。通常史前史和宇宙班研究者，話術真係會多些。工程、IT、數學，話術係少些，因為佢哋的學科貼近真實世界和實質的成功應用。不過人類愚昧，喜歡話術事，呢班人無比人睇得起。

有科學界的人, 未成功的實驗便嗱嗱聲拎出嚟, 包裝成甚麼頂尖科學 (實在就是偽科學), 霸頭住搶梳化.....不 ...

所以，越theoretical ，難以真正證實，接近宗教的科學（宇宙學、宇宙大爆炸、古代宏觀生物進化論、5維時空、弦理論）或者純粹理論推算而沒有直接探測的科學，話術往往比已有實際直接探測證據的科學（如原子物理學、流體動力學、電磁學）多。而應用科學，特別是成就高的應用科學（工程，IT）成日比批判為「毒L、毒絲」。高成就的應用科學，話術確實係比較少。因為結果自證，無需多說。無料的人，或無料的學科，或者參與和修讀一些，人類仲未解決到的學科，話術就特別多。