本文針對有關基督教其中一點：信我既得永生，唔信我既落地獄之辯論
反基督教者：咁樣根本就體現唔到愛是包容一點
註：聖經格林多人前書對愛的定義，愛是不容，尚有其他條件，在此不述。
教徒：個仔唔孝順，呀媽都會打佢啦/阿媽只會俾飯俾自己個仔食。
在此統一這種類比論證為親情比喻論。
第二種是說上帝是公義，賞罰分明
此種說法則稱為賞罰分明論。
首先是對親情比喻論的駁斥：
唔信就落地獄，如果教徒們唔知地獄係咩地方，自己睇返聖經，地獄是一個永遠懲罰罪人的地方，是給予他們永遠的痛苦的地方
1.呀媽打仔，個仔受既痛苦可以同受永罰相比?此為程度上之大不同。
2.呀媽打仔，為的雖然可能是發洩，但更可能是為了兒子/女兒的將來，受永罰呢?為的是什麼?
3.不孝子女，母親亦尚可愛他，例如不忍見其悽慘，正體現愛是包容，亦可見母愛/父愛/親情的偉大，受永罰卻是令其受痛苦至永遠，基督宗教把神與人之關係比喻為父與子，然其行為卻沒有愛，愛是包容?
對賞罰分明論之駁斥：
此論可以一個例子即可駁倒
基於同情的理解，賞大概是指上天堂，罰大概是指下地獄
小明是一個大慈善家，他真心，真誠的助人，亦沒有犯罪如殺人，強姦，偷竊等嚴重罪行，卻不信基督宗教，到最終審判時亦不屈服於神，他下了地獄，這是賞罰分明?
因屈服於一人而死，獨裁之體現也，對於不對自己臣服的人痛下殺手，全善乎? |
遊客 2008/9/26 01:59
| 
2008/9/26 10:29
| 
