耶路撒冷, 以色列, 基督徒

louisey

在論證聖經是否可信時，基督徒的其中一個方法就是用歷史去和聖經的記載對比，從而得出聖經可信一結論。比較常見的例子是用以色列民族的遭遇，耶路撒冷，羅馬興衰等等。聖經作為一本書，的確記載了很多的歷史內容 ，而這些和歷史有關的內容又真的有其他文獻的支持，然而單憑這些相同的歷史內容，又是否真的能夠推論出整本聖經都可信呢？

聖經的內容其實並不單單只有歷史事件，更有對該歷史事件之前因後果的描述。
而聖經有關歷史的記載可信，是否可以推論出對該歷史之前因後果的描述也是可信呢？

其實只要稍加分析，即可以明白兩者並不需要同時為真。
因為縱使所載之事為真，其前因後果的解釋亦可以天馬行空，請看以下一例：

"李嘉誠成為了香港首富，原因是他受飛天意粉怪的保祐。"


相信對於李嘉誠是香港首富，沒有什麼人會質疑

但後一句，相信沒有人會信。
如果有一天出了一本飛天意粉經，你會不會因為經中所寫"李嘉誠是香港首富"一句可信，而推論出"受飛天意粉怪的保祐"也是可信呢？再進而推論出"飛天意粉經"也是可信呢？

因此，縱使聖經對歷史事件如以色例民族的遭遇可信，亦不代表"神帶領他們"一說法可信。
再進一步去想，即使聖經的某部份可信亦不能用來印證另一部份可信。例如呀當夏娃存在的真確性根本不需要和羅馬帝國興衰的真確性一致，即是說，縱使對羅馬帝國興衰的描述是真，也不足以推論出對呀當夏娃的描述也是真確。簡單來說，不同事件描述的真確，並不能推論出有關前因後果之描述的真確，更不能推論出另一個事件描述的真確。因此同歷史去和聖經對比去支持聖經可信這一命題根本行不通。

基督徒可能會問："那麼，當非基督教者指出聖經的錯處，然後推論聖經該部份不可信又是否犯錯呢？"
其實這個問題再一次印證了基督徒的思維和理性思維的分別(詳看基督徒的思維一文)：
理性的思維：命題/主張--->辯證--->發現矛盾--->修改，甚至摒棄主張及命題
基督徒的思維：命題/主張--->相信該命題/主張--->找支持的證據--->接受該命題/主張

套用在聖經是否可信上：
理性的思維：聖經可信--->辯證--->發現問題，如預言落空，所謂的神殺人如麻--->聖經某部份不可信/只有部份可信
基督徒的思維：聖經可信--->真的很可信--->有關歷史背景的部份和歷史相符--->聖經真的很可信(連帶興歷史無關的部份)
因此問這個問題的基督徒，只是再一次顯露自己思維上的問題。

http://nomorechristian.blogspot.com/

葉仔

回復 25# beebeechan

唔係賭注, 係較飛!

beebeechan

在表面論證方面，縱使輸，大部份基督徒都不會動搖，你有想過原因嗎？
武俠小說中的攻心計, 天龍八步中的星宿派如何形成，信眾為何跟隨星宿老祖，有研究看過嗎？
你已經駁倒那些跟你"論證"的人，無謂花時間啦！  
...
E72 發表於 2011/1/10 10:10

真係唔知喎

E72

教會會唔會辯證"聖經是否可信"
唔關我事。
我只係見到有基督徒用依個方法去論證聖經可信，所以我拎出來講 ...
louisey 發表於 2011/1/8 13:18

你已經駁倒那些跟你"論證"的人，無謂花時間啦！  

在表面論證方面，縱使輸，大部份基督徒都不會動搖，你有想過原因嗎？
武俠小說中的攻心計, 天龍八步中的星宿派如何形成，信眾為何跟隨星宿老祖，有研究看過嗎？

beebeechan

真正原因係神拎人條命去同撒旦輸賭?(嗱, 我問ga ja)
louisey 發表於 2011/1/8 16:01

耶和華有將人命作賭注嗎?

louisey

成本約伯記, 就是天主來解答你這類反基疑問,
不如你睇睇天主點答你先哩 ...
beebeechan 發表於 2011/1/8 14:23

真正原因係神拎人條命去同撒旦輸賭?(嗱, 我問ga ja)

louisey

說「作聖經既人專登就返個歷史來寫」是你
說「不謀而合」的也是你,
留待你舉証
我無理由咁隨便開口

你舉 ...
beebeechan 發表於 2011/1/8 13:54

話歷史發展同聖經不謀而合既係基督徒
由此論證聖經可信既亦都係基督徒

然後你話係"有謀"
你又講得唔清楚，我咪提出一個可能既解釋lor~
點知你話唔岩, 但係又唔解釋清楚, 邊個不舉？

beebeechan

部分正確/無從判斷

有一日,小明死左
基基既講法係:因為佢得罪神,所以佢死左
有一件事發生左,基基就會將個 ...
him1006 發表於 2011/1/8 14:17

成本約伯記, 就是天主來解答你這類反基疑問,
不如你睇睇天主點答你先哩

him1006

李嘉誠成為了香港首富，原因是他受飛天意粉怪的保祐

部分正確/無從判斷

以色列的歷史發展和聖經所說不謀而合，所以聖經可信。
背後的思維是，只要中間所載的歷史事件是真，對其的前因後果的描述也是真。

有一日,小明死左
基基既講法係:因為佢得罪神,所以佢死左
有一件事發生左,基基就會將個件事話係同神有關

beebeechan

說「作聖經既人專登就返個歷史來寫」是你
說「不謀而合」的也是你,
留待你舉証
我無理由咁隨便開口

你舉不了, 不舉
我樂得清閒
「唔得」既是你, 不是我

louisey

哈哈...
我係基徒嘛, 係無邏輯架哩...蠢dee架嘛

你?
無理由似我格...係咪?
呵呵

反基友唔係好有頭腦架 ...
beebeechan 發表於 2011/1/8 13:45

咦？唔解釋清楚反而要玩離題？

beebeechan

冇計啦, 你講野太過唔清唔楚。(果然係基督徒) ...
louisey 發表於 2011/1/8 13:24

哈哈...
我係基徒嘛, 係無邏輯架哩...蠢dee架嘛

你?
無理由似我格...係咪?
呵呵

反基友唔係好有頭腦架咩? 點會好似基基咁屎呢?
實情...又好似無咩分別囉
我屎, 你都屎.

louisey

有邏輯既人不會講埋dee無論証的句子.
作聖經既人專登就返個歷史來寫ma
淨係呢句已使人震憟 ...
beebeechan 發表於 2011/1/8 13:21

你冇解釋到咩叫有謀而合，所以我提出其中一個解釋方法
冇計啦, 你講野太過唔清唔楚。(果然係基督徒)

beebeechan

係lor, 有謀ga, 作聖經既人專登就返個歷史來寫ma

其實你話你邏輯好過我，不如你指出我邊一點邏輯錯左？

louisey 發表於 2011/1/8 13:14

有邏輯既人不會講埋dee無論証的句子.
作聖經既人專登就返個歷史來寫ma
淨係呢句已使人震憟

louisey

最近返教會，談的，大部份不是辯證"聖經是否可信".....你會不會捉錯用神，用錯討論切入點？ ...
E72 發表於 2011/1/8 13:15

教會會唔會辯證"聖經是否可信"
唔關我事。
我只係見到有基督徒用依個方法去論證聖經可信，所以我拎出來講。

beebeechan

係lor, 有謀ga, 作聖經既人專登就返個歷史來寫ma

louisey 發表於 2011/1/8 13:14

喂....
我比較要求高, 我不會為你的幻想盲猜來爭辯, 直至你有能力, 有一點兒本事拿出一點實據

E72

在論證聖經是否可信時，基督徒的其中一個方法就是用歷史去和聖經的記載對比，從而得出聖經可信一結論。比較 ...
louisey 發表於 2011/1/3 20:19

最近返教會，談的，大部份不是辯證"聖經是否可信".....你會不會捉錯用神，用錯討論切入點？

louisey

哈...咁好多個不謀而合, ..都可以死口話不謀而合囉.
你認為係不謀而合, 你咪去信囉/
我有腦架, 我邏輯比 ...
beebeechan 發表於 2011/1/8 13:08

係lor, 有謀ga, 作聖經既人專登就返個歷史來寫ma

ps: "以色列的歷史發展和聖經所說不謀而合，所以聖經可信"依句咁**既說話係出至基督徒口中的。

其實你話你邏輯好過我，不如你指出我邊一點邏輯錯左？

beebeechan

以色列的歷史發展和聖經所說不謀而合，所以聖經可信。
背後的思維是，只要中間所載的歷史事件是真，對其 ...
louisey 發表於 2011/1/8 13:05

哈...咁好多個不謀而合, ..都可以死口話不謀而合囉.
你認為係不謀而合, 你咪去信囉/
我有腦架, 我邏輯比你好, 很多不謀而合既事, 就是有謀架哩

louisey

李首富的比喻是你弄出來的。
閣下用比喻的能力也急待改進。
beebeechan 發表於 2011/1/8 13:00

以色列的歷史發展和聖經所說不謀而合，所以聖經可信。
背後的思維是，只要中間所載的歷史事件是真，對其的前因後果的描述也是真。
李嘉誠依個比喻正正就係引用返依個思維
正確的思維放諸四海皆盡，錯謬的思維，即使再荒謬的句子也可以當成真。
睇來你都要學下點睇比喻。