beebeechan

他們倒是很盼望耶穌三天後復活?
lautze 發表於 2016/10/17 23:35

這說明耶穌未復活前，
没有一個門徒相信會有這回事。

為甚麼，　突然間又個個都轉口了，　向人講：耶穌復活了呢？

beebeechan

如果門徒相信耶穌會復活，　
為何要買没藥，　用裹屍布包住耶穌
在一周的第一天，　去為屍身膏油？

如你認為死去的親人會復活
你會去買定棺木，　訂定殡儀館，　訂火化時間嗎

beebeechan

因為我認為屍體失蹤啊，所以開始產生看見耶穌的傳聞和期望耶穌的人產生幻覺。
久而久之，門徒也開始本來 ...

又或者是，門徒看見了是是本來的耶穌，而替身早就死在十字架了。
兩個版本也有可能
所以我認為兩個版本都合理。
lautze 發表於 2016/10/18 00:02

沙文般的吹水老作
甚麼都有可能

beebeechan

後來看見天使的版本相信是後來加上去，因為越原始的福音碎片，
lautze 發表於 2016/10/18 00:02

甚麼是「天使的版本」？
甚麼是『原始的福音碎片』？

beebeechan

而如果替身之說，只能可以說說不是全部門徒都知有替身，可能只有和耶穌最親密的人才知道。
lautze 發表於 2016/10/18 00:06

也可能是彼拉多是基督徒滲入羅帝國的臥底，　玩無間道
因為，　沒有羅馬總督的配合，　玩替身很難。

後來，　彼拉多表明身份：　是基督徒，　東正教那邊還封了他為聖人。

beebeechan

原始口供要有，但如果你的證供不是當時目擊者，而是距離了兩三代後的的人自己寫下來的描術，而且不 ...
lautze 發表於 2016/10/18 00:00

瑪竇，　若望不是當時目擊者嗎？

甚麼的隔二，　三代？

beebeechan

如果其它事情機會率都比較低，就要找比較可能性大的可能了。
lautze 發表於 2016/10/18 00:20

一團生化合物原始湯，　會組合成一個有生命的細胞，　
專家計過，　機會率也很低，　不知是１後邊要有幾多個零份之一的機會。

所以，　我們便『找比較可能性大的可能了』：　神創造生命。
對的機會率也有５０％

beebeechan

合理解釋和可偽證是兩回事。

幻覺在宗教經驗上的可能性相當高，替身在政治上的經驗可能性也有，所以合理假 ...
lautze 發表於 2016/10/18 00:23

收十帖以來，　
我看到你用的幻覺也不少。
例如：福音可以是偽造的,
那不等如現在正典內的福音是偽造罷.

beebeechan

例如約翰是不是親眼看過耶穌釘十字架整個過程，受了群體的暗示下
lautze 發表於 2016/10/18 00:48

在經書上記了在十字架上耶穌對他至愛的門徒說: 這是你的母親
那人是誰?

若望是最接近耶穌被釘的一位門徒啵

beebeechan

第三，我們拿的馬太福音和約翰福音本身已經不是原始材料，而且是後來有補增整理過的版本，而且約福音被學者認為可以補增到140AD，舉一例子就好像婦女被丟石頭的經文，是被證明後來加上而不是約翰福音自己的作品，早期抄本是沒有的。
lautze 發表於 2016/10/18 00:48

即使俾你說『婦女被丟石頭的經文，是被證明後來加上』是真的
(其實, 你仍未能搬出証明來, 只空口講一講, 或只是你幻想)

都不說明若望福音其它記載不是由若望寫。

beebeechan

福音可以是偽造絕對不是幻覺，而是人類經驗上經常發生的事，無論記億，流傳，偽造都有相關的學者解釋得很清楚。

尤其是教會早期鬥派的背景下，很多原始資料都暗示很可能。
lautze 發表於 2016/10/18 00:55

看，　
你講了大半天的福音是假編出來，
仍是很有可能，　但無証據啵

猶如，　你很有可能是那屋邨色魔，　
那你就是不是所指的色魔？

beebeechan

雖然「淫婦經課」被收編於「公認經文」（Textus Receptus）的約翰福章七53-八11裏面，但是，它的正典性地 ...


雖然「淫婦經課」被收編於「公認經文」（Textus Receptus）的約翰福章七53-八11裏面，但是，它的正典性地位是受質疑的。大多數學者均認為該段經文不屬於約翰福音的內文，而屬於「非約翰的」傳統，其原因如下：
　　一、在現存最古老和最好的聖經手抄本中（如¸66. 75，，Avid，Cvid，B，L，N，T，W，D，Q，Y等）都找不到這段經文；........綜合以上的觀點，「淫婦經課」己普遍地被認為是「非約翰」著作，但是，由於傳統的影響，該段經文仍大多保留在約七52節之後，各種現代抄本雖然都沿用這個傳統，但卻以各種不同的方法注明它是約翰福音以外的傳統，是一種附錄。http://www.christianstudy.com/data/nt/john_c08_v1-11b.html
lautze 發表於 2016/10/18 00:58

無錯丫
的確，　有些抄本是缺少了石砸淫婦一段。


不過，例如
《梵帝岡手抄本》是沒有了七章 53 - 八章 11節的
《梵帝岡手抄本》在若望福音第七章完結時, 是有一個 umlaut

研究手抄本的學者, 有認為這兩些小點符號的意思是指段落分開, 不銜接.
手抄的工人知道那裡有一段是不見了?


較後期 (八至九世紀) 的另一份手抄本 Codex Codex Sangallensis , 在若望福音七章53節後留有一大空位, 如圖:

係咪手抄者知道將來可能會有一段要補抄上去呢?


那時紙是昴貴品，　
抄寫員為甚麼留空一大片空間，　屣位喔，
不給老闆媽叉才怪哩。。
當然是有個好理由才會留白

beebeechan

我當然可以拿出一堆論文，但你本人看得懂嗎
lautze 發表於 2016/10/18 01:04

你拿來看看。。。
連你都看得懂的，　
我很有信心我也會看懂

beebeechan

.
不只有早抄本證明沒有這類經文，而各種證據均指向不符合約翰福音本來有的抄本，包括文字的流順等等，都對此有懷疑。
而是有學術共識的。
lautze 發表於 2016/10/18 01:11

那你拿來一些論文，　看如何說從文字的流順，懷疑石砸淫婦是後加囉。
不要只講無憑。

而石砸淫婦一段應屬若望福音原文內的，　一樣是有學術共識囉。
例如，　文本鑑辨大師Bruce Metzger,
在他書中： A Textual Commentary on the Greek New Testament (Stuttgart, 1971), pages 219-221.
便支持這說

beebeechan

"而石砸淫婦一段應屬若原文內的，　一樣是有學術共識囉。"


少數學者這樣認為也是學界共識????
請問是不 ...

少數學者這樣認為也是學界共識????
請問是不是你理解的"學界共識"和常人有異?
你可不可以先理解，隨便一個學者認為和學界共識差很遠耶

學界共識是指大部分學者認為的。
lautze 發表於 2016/10/18 01:21

唔知你既「大部份學者」認為又有幾大份呢？

那大部份，　又會不會是
『群體流傳誤傳扭曲記億的可能性高，你只能用一個大綱去理解』
『專家稱，由於信眾身心都已押重注在經書是假造上，他們有很強烈的動機，去接受任何自圓其說方法。』

beebeechan

所以我認為假設，可能耶穌復活不一定合理也是可以。
lautze 發表於 2016/10/18 01:42

你若一早說明你說的都是『假設』
那還勉強過得去既
猶如煙包上註明：「吸煙危害健康」

beebeechan

好啊，我叫你去拿出二世紀的約翰福音的原始抄本你都沒拿得出來
easley-Murray, George R..
John.
Wo ...

倒是要我一直引文，Biblical scholars are nearly all agreed that the Story of the Adulteress (also known as the Pericope Adulterae or the Pericope de Adultera) usually printed in Bibles as John 7:53-8:11 is a later addition to the Gospel. On this page I present some extended quotations from scholarly works that explain the reasons for this judgment. On another page I give an extract from one of the scholarly defenders of the passage. To give my own opinion, it seems clear to me that the story does not belong in the Bible.http://www.bible-researcher.com/adult.html
lautze 發表於 2016/10/18 01:29

引文都要計份量，　夠唔夠重秤

這個網
http://www.bible-researcher.com/adult.html
主辦人

About the Editor, Michael Marlowe
http://www.bible-researcher.com/biog.html
只得個碩士學位之啵

我引來的經學鑑辨大師Bruce Metzger,
是博士級，　
是大學教授，　是可以當Michael Marlowe的老師

說話份量都唔同哩。

你話我應該聽邊個講？

beebeechan

好啊，我叫你去拿出二世紀的約翰福音的原始抄本你都沒拿得出來
easley-Murray, George R..
John.
Wo ...
lautze 發表於 2016/10/18 01:29

在同樣情況下
你拿不出二世紀的約翰福音的原始抄本來校對，
就說福音是偽造，　後加，　
一樣是奇葩！

beebeechan

剛好相反，我不會這麼武斷認為那些一定要怎樣，那些一定不會怎樣，根據原則，我只會理解是可能性
lautze 發表於 2016/10/18 02:05

你是否武斷, 還是要看你的作為。
你開這論題：
『耶穌復活可不可信，求問大家』
字眼上看來還似中立，　
但劈頭第一，　二帖便羅列耶穌復活不可信的觀點。
這是否已武斷了呢？

我就是給大家也可以看看耶穌是復活了的觀點。




同樣，　你武斷地說若望福音『淫婦摘要』是後加上去的，
我也給你，　給大家看看這段不會是後加的理據和觀點。

我就是不希望你刻意只讓人看到一面倒的論點。

beebeechan

Daniel B. Wallace呢?
lautze 發表於 2016/10/18 02:06

Daniel Wallace 只是支持淫婦摘要是後加上去福音的學者之一。
不支持這論點的學者也是有的。