bigmonster

回覆 1# daniel99266
全知 / 自由意志 都不源自"主耶穌". 其實沒什麼討論意義的 ...

bigmonster

什麼是 "全知" 呢? "全知" 是 "知道所有事".

我 "知道" 你有 90% 機會食 A, 還有 10% 機會食 B 這是可以的. 這還是 "全知".

"自由意志" 去選擇吧!

bigmonster

如果你既選擇同全知者所知既未來唔同，咁佢就唔係全知啦，
極其量只可以當佢知好多野，並唔係乜都知。 ...
daniel99266 發表於 2020/2/14 10:35

說明 "全知", 只是所有事都知, 不是 "全管" ...

"預知未來", 也有可能有 2 個未來.

本人只是把 "定義" 告訴你.

其實 "真神" 又不是那些所謂 "神學" 的那些 "定義". 真實世界的神, 未來是可以變的. 那些所謂 "神學" 跟本不正確.

bigmonster

其實我這樣答, 你一定有點 "迷惑".

先說定義, "全知" 是 "知道所有事". 包不包括 "預知"?

"預知未來" 是 "預先知道會發生的事". 但什麼是 "預知未來"?

"預知未來" 其實今天定義不只一個. 當你認識 "自然現象", 未來是可以預知的. 明天會否有 "日出"?

那到底 "預知未來" 是指 "穿越時空" 的 "預知未來", 還是訂立了 "規則", 一定照 "規則" 運行的 "預知未來"?

當 "定義" 不清楚, 討論是沒意義的.

你這裡說的不是什麼 "神的問題". 今天的 "神學" 是那些 "神棍" 定立的, 跟本不是 "真實世界". 那些人前言不對後語.

為什麼不用時間認識 "活著的神"? 問一下 "真神" 是怎樣的不好嗎?

bigmonster

回覆 18# daniel99266

不是. "不存在" 的 "事物" 知不知? "未來的事" 就是現在 "不存在".

"全知" 的定義是 "知道所有事". "不存在" 就應該知道 "不存在". 這才是 "全知". 時間性是現在.

"預知" 才是知道 "未來的事". "預知" 今天 "不在存", 明天才 "存在" 的事.

"知道未來的事" 才是 "全知" 吧! 不是 ... "全知" 只是 "知道所有事", 時間性是現在. 但下秒發生事的 "推論", "預測" 等等. 不在 "全知" 的 "定義" 之內.

你做好 "身體檢查", 你的 "健康情況" "全知". 但不代表你 "預知" 明日的 "健康情況".

bigmonster

回覆 20# daniel99266

這樣學識水平太底了. 而且只為 "爭拗" 而 "爭拗", 這種 "態度" 要改.

"未來" 當然 "存在", 但 "未來的事物" 現在就是 "不存在".

你的 "孫兒" 在那? 告訴我他在那?

"存在" 這詞本身就有時間性, 指的是 "現在". 否則你永遠都不知 "存不存在".

"全知" 也一樣, 指的是 "現在". 否則永遠也沒有 "全知".

告訴我, 你有多少隻手指? 有多少隻眼睛? "完全知道" 嗎? 你不知道, 你不知道明天, 後天 ... 10 年後有多少隻手指, 所以你 "不是完全知道" 你有多少隻手指, 多少隻眼睛?

對嗎?

bigmonster

回覆 22# daniel99266

看明白了才回應吧.

bigmonster

唔係唔明 我唔認同你話"存在"必須指現在，難度過去的事不存在? 比如我琴晚食了A餐的過去不存在? 我計劃3小時候晚餐食C餐，那麼我3小時候的未來不存在?
daniel99266 發表於 2020/2/14 16:40

"計劃" 只是 "計劃", 這晚餐 "現在" "不存在". 你一小時後進了 "醫院", 3 小時後的 "晚餐 C" 就永遠 "不存在". 你不可能再到那 "時空" 令事情 "再發生".

發生了的 "歷史" 當然 "存在", "昨晚" 就是 "現在" 的 "歷史".

明白了沒?

bigmonster

回覆 27# daniel99266

只為 "爭拗" 而 "爭拗", 有什麼討論可言呢?

人總是 "死不認錯".

bigmonster

說一下樓主的錯誤吧...

樓主只想 "證明" 自己的說法, 任何人的 "回應", 就把別人說法 "歪曲", 再說成 "不正確".

別人回應跟本 "不是" 這樣說, 為何變了 "另一個版本"?

又或者是在別人說話中找一點 "沒關係" 的來說, 目標只是想說 "自己正確".

這正正是 "自我中心", "自以為是" 的做法.

了解了別人的說法, 正面回應, 而不是把別人的說法 "歪曲". 這才是討論.

說回主題.

樓主的說法是. 說明 "全知", 有任何 "不知道" 的答案就不是 "全知". 正確嗎?

那 "不知未來", 就不是 "全知".  正確嗎?

說回 "知到未來", 知道 "有很多個未來", 是否 "全知" 呢?

如果用 "推測論", 知道有 "90% 是 A, 10% 是 B", 是否 "全知" 呢?

如果用 "時空論", 能穿越 "時空", 但 "未來" 的 "時空" 有不只一個. 知道 "兩個未來", 是否 "全知" 呢?

是否知道只有 "100% 是 A" 才是 "全知" 呢?

"全知" 還沒說清楚 "定義" ...

記得本人說的是 "全知" 的 "定義", 不是 "神的本質".

"神的本質" 才是 "神的問題".

bigmonster

回覆 100# daniel99266

為何不回看一下自己問題呢? ... 這就是 "自以為是", 永遠看不到 "現實世界".

你所謂的 "全知", 就是這世界是沒意思的. 一定要照一個 "預定的軌跡" 運行.

這種 "全知", 這世界不存在.