weakest

"我现在明白，一个人不信神是他的意愿而不是证据，所以我们信徒说再多，也不能给他们足够信神的理由，因为本不是缺乏理由而已。"

------------->1. 沒錯!!!一個人不信耶神是他的意愿. 而且, 一個人不信耶神"不是證據", 那是結論! (正常的倒不會先假設耶神為存在, 再去說這是結論). 你說得很對... 你们信徒说再多，也不能给他们足够信神的理由. 因為沒有理由不信嘛. 至於是否"本不是缺乏理由"嘛...閣下先告訴小弟那些理由吧...

"举例说明：日本人不承认二战侵略，不承认南京大屠杀是没有证据吗？谁都知道不是没有证据，但是为什么他们不承认？是因为他们不愿意。为什么不愿意，因为承认就是要承认自己的罪啊。

人不愿意信神也是同理。因为信神就要承认自己的罪，对于人来说，这点是何等困难的事啊。因为对于人来说，认错是世界上最难的事。"

---------->1. 很好, 很好....二战侵略有大量的映像, 當時的受害者作證. 南京大屠杀是有證據的. 因此, 小弟承認是有南京大屠杀的. 既然如此, 閣下如能找出耶仔的一生全記錄的映像, 或是有當時的證人出來作見證 (小弟還要請教那人的長生之道, 活了二千多年... ), 小弟考慮信耶神如何??

               2. 啊!! 小弟亦相信耶神(如存在)的殘暴的. 聖經這樣寫的.

               3. 你說得對!! 閣下是有罪的. 但閣下還好, 還未像"另一些"閣下一樣, 要為了耶神的"義"懲治自己...

[ 本帖最後由 weakest 於 2008-8-27 00:29 編輯 ]

weakest

"我並不拒絕聆聽不同意見，但我覺得查經心態和目的在於學習(謙卑)，而不是挑戰(驕傲)。
(這也算是我在這裡對謙卑(學習的心態)和驕傲(挑戰的心態)的定義，不要再強加其他意思了。)

其實查考聖經的教導，比執著這些文字重要得多。"

--------------->1. 誰說"學習"一定要認同所有給你講的意見?? 一定要服從某些authority?

                      2. 不看文字, 便不能得到這些教導. 如果可以忽視文字的意思, 為何只把這些文字改掉? 為何只可是這樣理解?? 把文字的意思忽視, 一段東西可以理解為任務東西...

weakest

可惡!!! 為何一定要姐妹 弟兄, 不可只是姐妹??!!

weakest

非常有誤導性的post. 不能不回. 本來這網站的其中一個目的是為了"安慰離教者". 而閣下亦明言了: 只是為了那些離教者. 但閣下的意思, 似乎是指離教者的態度不對, 是驕傲. 因此, 想問閣下一些問題:

"我主要目的不要為了爭辯而留言。我沒有意思說服不信既人。我留言只為那些求明白神的離教者。"

--------> 1. 離教者是曾經信耶神, 但現在不信的人. 你的"沒有意思說服不信既人", 和"留言只為那些求明白神的離教者", 那一句是真的??

              2. 早跟你說了. 你想不想爭辯是你qutoe 的選擇. 但你的觀點有問題是另一問題. 要求自己的觀點永遠不會有人反對, 這是過份的願望. 不能期望一句: "我主要目的不要為了爭辯而留言", 便令人對有問題的觀點視而不見. 而你跑出來辯論, 只能證明你的願望不能實現罷了...

"其實只要不是在網上隨隨便便quote 一些別人的引出的經文和論點，自己能認真的看多幾章經文，多看幾篇，不難發現馬太主要是描述，使徒行傳在那段主要是說明預言和職份。兩者強調的重點不一樣。"

------------>各位基徒何嘗不是一些別人的引出的經文和論點?? 那些經文是由其他生物說給你聽的?? "馬太主要是描述，使徒行傳在那段主要是說明預言和職份。兩者強調的重點不一樣"何嘗不是別人的論點?? 人家quote 有所矛盾的經文, 便是" 隨隨便便", 基徒quote 的便不隨隨便便?? 一段quote 是否合理, 視乎是否貼體, 以及有否"斷章取義" (有沒有曲解人家的意思). 難道要人整本聖經qutoe 出來才可以?? 不管是否"馬太主要是描述，使徒行傳在那段主要是說明預言和職份", 矛盾仍然存在. 即使是"馬太主要是描述，使徒行傳在那段主要是說明預言和職份". 兩者講的故事仍有所不同. 這只能說明: a. 馬太的描述錯了, or (INCLUSIVE OR) b. 使徒行傳說明的預言出錯. 你提供的背景與這矛盾並不相關. 這是否"隨隨便便quote 一些別人的引出的經文和論點"?

"而使徒行傳記述血田是猶大買的，是基於當時祭司用猶大的錢和名義買的，這是當時律法上的fact。(也許這裡不信的人覺得當時祭司夠膽用那些惡錢以自己名義買田，也覺得使徒行傳的作者沒有看過當時的馬太福音，同時也否定了Prof. F. F. Bruce 對此的學術研究。但我認為查經一定要讀經，如果只是上網search 別人的論點，我不認為那是查經應有的態度。)
我只想對那些求明白神的人說，如果聖經連一次也沒有看畢，怎能了解神。又豈能對神說灰心、失望。"

---------->1. Prof. F. F. Bruce 何嘗不是人?? search 人家的論點, 是對的, 合理的, 便可以用, 有何不妥?? 是否應否決其他人的觀點, 才算"應有的態度"?? 人家的觀點, 可以給我們一些參考. 只是因為這些觀點跟閣下的不同, 才是"只是上網search 別人的論點"? 另外, 上網search 有何問題?? 現在資訊科技發達, 有很多資料可在網上search 到. 你用不用這科技是你的個人選擇, 但這不代表上網search的是沒用的. 書本寫的, 何嘗沒錯的機會??

              2. 有多少基徒, 是從頭一字一句的看到尾, 才去信基教的?? 我認識的基徒之中, 一個也沒有. 照閣下所言, 這些基徒亦是不了解耶神的. 既然如此, 你會否認為這些基徒的態度有問題, "又豈能"相耶神呢?? 如果你認為不了解耶神而信是沒問題的, 這不是一種謙卑的學習態度 (因為在這不知道時便下結論).

              3. 另一方面, 對某人/耶神不滿, 我需要的, 是對其所作的壞事的了解. 光是看幾章聖經, 已經令我覺得這耶神(如果存在)是殘忍的. 我不需要連其他的雜項了解, 亦可對其不滿. 正如我不喜歡希特勒, 我不需要了解其生活細節的. 同樣地, 耶神的暴行本身已經足夠令我覺得這耶神是殘暴的.

weakest

"i got plenty of examples if you guys need.. God destroyed whole earth and left Noah.. what you say about that..
when people sin they will have to punished.. did you read why god did such "ungodly" thing?.. i bet you didnt.. so think before you comment things.. seriously."

------>Because the God (if exists) says they are bad. Killing those not worshipping it, killing those it don't like... What makes you think this is "love"?

weakest

What I can say is that:
1. the Christian God (if exist) is NOT omnipotent (it can't make all people believe in him), OR (inclusive OR)
2. The Christian God is not a good God. (Not killing people only if people obey him, this is evil)

weakest

"(2) Prof. F. F. Bruce 當然是人，我只是想帶出參考資料的可信性。我實在討厭和一些在信仰上沒有立場、只是人云亦云、左quote右quote 的人對話。(我想你們應該不是)

(3)"如果你認為不了解耶神而信是沒問題的, 這不是一種謙卑的學習態度....."
我真的不認為有太大的問題。首先， 我覺得因為我不能全面了解全能的神 (好像我不知道不受時間限制看事會怎樣?怎樣才能令愛與公義並存?等等..) ，所以我唯有信，但這不代表我不追求對神的認識。我信是基於基督十架的愛和人生命的改變。 On the other hand, 我覺得如果要對神學有認識的人才能信，神的救恩就不是給所有人。"

------>Ok. 只是如果你真的這樣認為, (2)亦適用於基徒, (3))亦適用於不相者. 除非你覺得可以對基徒寬, 對其他人嚴.

"你喜歡信亞拉,黃大仙或者是宙斯，我都唔反對。我只係覺得要信就要信得認真點。如果唔係日後死鬼左，亞拉神問你為什麼又拜我、又拜黃大仙，果陣真係都唔知點答。"

--------->1. Nomad話"一知半解而信亞拉,黃大仙或者是宙斯的人", 是用"OR"的, 不是"AND"的...你可能看錯了一些東西...

              2. 其他宗教不是全都和基教一樣的...有些宗教對多神是接受的. 就這樣把基教教義套入其他宗教, 再說其他宗教的人因不符合那些基教教義, 而不是"認真地"信那些其他宗教, 這還是公道的做法嗎?? 別ignore有其他宗教, 而這些宗教和基教教義不同的可能性...

"我唔信黃大仙因為我一點都唔覺佢有神的形象，佢唔保守我，我可以連香都唔俾佢食。"

----------->1. 是不是你可以對付黃大仙的意思?? 你唔俾佢食香又如何?? 這便可以"餓死佢"?? 很多人仍然排住隊俾佢食wor...而且, 如果黃大仙真是神仙, 唔食香又如何?? 誰告訴你黃大仙一定要食香ka??

                2. 如果你覺得這樣便令你"一點都唔覺佢有神的形象", 同樣的亦適用於耶神: 佢唔保守我，我可以連錢(十一)都唔俾佢. 何以如此"厚此薄彼"??

"我唔信宙斯因為佢同我既生活一點都沒有關係。"

------------>1. 只因為較popular, 有promotion network extend 到這便信?? 你信不信的考慮與該教的真假無關??

"而你又認識亞拉、穆罕默德有幾多?"

------------>1. 又"厚此薄彼"了...信耶教便是"On the other hand, 我覺得如果要對神學有認識的人才能信，神的救恩就不是給所有人。", 信其他教的便換來這些質詢??

"我信基督耶穌，因他是唯一宣稱自己為神而且充滿知慧、慈愛、神跡奇事、勝過死亡的人。我愈看聖經，愈覺得耶穌既thinking 一點都唔似人既thinking，真的像神在說話、教導。"

------------>1. 只能說: 小心被騙... X宣稱自己為Y不代表X真的是Y嘛........同樣地, 我亦可宣稱: "我是神而且充滿知慧、慈愛、神跡奇事、勝過死亡的人", 這代表了甚麼??

                 2. 又不是甚麼特別的thinking, 我倒不覺得這是神在說話、教導.

"我不覺基督教教義有什麼矛盾的地方。亦不覺得自己以迷信的心態來信神。"

------------>1. 不少(尤其是為了escape from 不同的argument, 自己的interpretation會inconsistent with 以前說過的interpretation).

"只是我會覺得信是因為接受、明白神對你既愛，而不是因為對神了解有幾多。"

--------------->1. 即耶教的真實性不重要??

                      2. 再強調一次: 神不一定=/=耶神. 基教有"神"這個字的版權麼??所以, 我信有神(maybe...), 但那不是耶神.

weakest

"you are right.. human lives have no value without God.
we are born with nothing.. and we take nothing with us after we die.
our body will go back to the ground after all..."

----------> Poor argument. Simple facts about human beings' born and death is irrelevant of their value.

"but its for God's love that we become valuable and have hope
anyway.. i don't think i will convince anything"

------------>1. So, What if the Christian God is not loving? The "value" of human beings depends on other things? Again, there is a problem: Killing people is loving them?? Would you like to be "loved"??

                  2. I don't know if you can convince someone. But if you can't, one possible reason is that: your argument is poor.

"good luck with your antichrist-ing
there were only 120 believers after Jesus died on the cross
how many there are now?"

-------------->1. Hopefully, your word is not to threathen others...... Even if your story is true, this shows that minority group can grow, and why can't the group of "anti-Christianity"?

weakest

"真相只得一個，不是信則有不信則無。用同一個critical thinking 在自己的 信仰的立場中，才能更接近真相。冇立場的信仰只是滿足自己在不同時候的需要，如果只站在做旁觀者、宗教審判者，這些信仰都和你們的生命和生活沒有關係。"

----------->1. 用同一個critical thinking 是不同於把基教教義強加於其他宗教, 再因其他宗教的教義不同於基教而說其他宗教是有問題的...後者根本不是critical thinking....

                 2. 有倒因為果的嫌疑. "做旁觀者、宗教審判者", 是因為該宗教的勢力大, 影響深遠(影響可是好的, 亦可是壞的...), 才會對該宗教作出judgement. 但對宗教作出judgement便是"宗教審判者"?? 普通人可沒有這權力...但基教以前出現了不少"宗教審判者", 還可以殺害異己...

"信基督教也許會面對有時候不明白神。信無神論何嘗不會面對人生義意、道德標準、生死的問題。多神論面對的問題仲多，因為很多時那些宗教彼此有contradiction，都唔知出路如何。
只有沒有立場的人才不會面對這些問題，但永遠不能接近真相。"

-------------->1. 等等!!! 沒有立場是指沒有明確的conclusion...但如果面對一些問題, 而沒有滿意的answer, 為何一定要人妄下結論, 才算是"面對這些問題"?? 嘗試面對這些問題, 但沒有好的answer, 便說自己沒有answer, 有何問題?? 我再說一次: 在自己還不了解問題時便硬說某些宗教為真, 這不是好的態度, 不是一種謙卑的態度