酒井明

回復 1# 敵基督


    1)a)很簡單，因為你不是信主的人。信主的自會跟隨教會所定的金句為依歸；你不信主，就自會跟隨自己不信主的態度去看聖經、歸納錯句。不信主的，看、引用聖經就要一下子引用一大段、一個章節，不然就是斷章取義。That's it.
b)無法指出是因為那人不讀神學。有法指出則是，每一卷書都由不同人在相差的時期編寫，形式上有詩歌，有書信，有歷史，也有神話。每一卷書的閱讀理解方法都不盡相同，不能用理解詩歌的態度來看書信；你用了，就是理解有誤。
c)[神是全能、全知]是神的定義第三條。只是，這是人在理解神時，人相對於神的概念，而不是神相對於自己——神的定義，所以，這定義本身就是有矛盾的。人認為祂是全知、全能，而祂則沒說過自己是全知全能；人用[全能的天父啊]來祈禱，為的是歌頌神，認為要[全能、全知]，才算是神。這是人類的一種愚蠢。Understand？
2)「憑什麼認定聖經是神的話語？」——This is a wrong question.聖經是神所默示的，就好比扶乩。我相信李先生應該明白什麼是[扶乩]吧？我們又憑什麼去相信扶乩時所得出的話語，就是神想說的話語？我們憑什麼去分辨扶乩的真偽？
不信神婆，就不要去問覡。反而去質疑神婆，當時是否真的有先人上來，真廢話。
3)只是人的妄語。
4)給人駁倒了，只在自己對聖經及神學不夠熟稔。也是人的妄語。
5)同(2)及(4)，this is also a wrong question。
6)引用的人本身就誤解了聖經。不是來自聖經而解不通的，就要用[比喻]來理解的。傻瓜。
7)誰說神有行過惡？一種[行]是[善]是[惡]，是憑什麼來分辨？如果2011年3月11日，是大自然向日本人行惡，那麼1966至1976年的中國，是誰向誰[行]，這些又孰善孰惡？別亂說啊，毛澤東的肖像仍然高高掛在天安門城樓上，有不少人謨拜的呢！[毛主席所做的，都是對的啊！]——當時的人，是這麼認為的啊。
神說是善就是善，是惡就是惡；你說神是惡，那麼你就是惡。毛澤東是這樣自我認為的。
8、9)不是超越邏輯，而是邏輯以外。鬼神之說是邏輯以外的範疇；硬將人類的邏輯思維放進去，就形成了輪迴之類的概念。只是：
現實往往比故事情節更荒誕。因為，故事情節是根據邏輯推敲而成，而現實則連這個限制也沒有。如果理解神的說話，每每都要用到邏輯，那麼就等同給[邏輯]來限制自己，去理解神的說話。問題是，這就像理解現實和故事情節一樣：往往，只會鬧出大笑話。
那麼，什麼是現實，什麼是故事情節？——我想，我已經說得很清楚了吧？
10)此為李先生的個人感受，不便評論。不過想說說[三為一體]這概念
。
這概念在神學中是不重要的概念，因為於傳揚褔音的最終目標——得救(salvation)之中，佔的位置最少。教會中，很少、甚至沒有人，會為這概念辯論。
當然，要理解也不難：你在公司裡，是上司的得力下屬，是為公司賺錢的好幫手；在電玩店裡玩'Boarder Break'，是對方最纏的對手，是你朋友身邊最可信賴的戰友；在你女朋友眼中是不大黏身的愛人，在家中是不大孝順的兒子。
那麼，你是誰？
你就只有你一個人啊。而上面我所寫的，是五個人。那麼，你是一個，還是五個？
                  
李先生這些個人的日常生活感受，難得的是有一大堆笨蛋，肯抱著這些，跟隨在他背後，支持[李老師]，[李老師的話說得太對了！]。我酒井明，盼望[李老師]不會死，甚至能從死裡復活，好讓他能告訴世人，能從死裡復活的，不獨耶穌一人。

酒井明

回復 69# 666


    唉！你又來這招？
今次學學你，上網找資料copy&paste。每每要自己寫，真麻煩。
1)上帝從沒有說過自己是「全能」!
上帝只有兩次(創17:1, 創35:11)自稱過: 「I am God Almighty」(中譯：「我是『全能』的神」)
「亞伯蘭年九十九歲的時候、耶和華向他顯現、對他說、我是『全能』的神、你當在我面前作完全人。」（創世紀 17:1）
「神又對他說、我是『全能』的神、你要生養眾多、將來有一族、和多國的民從你而生、又有君王從你而出。」（創世紀 35:11）
「全能」原文的意思
我們先來看看原文（El Shaddai）的意思：
希伯來原文：El Shaddai
Shaddai：意謂　豐足, 有足夠的能力
El：是一個冠詞 (似"那位"的用法), 是神聖的稱呼, 也有"大能者"之意
因此，原文El Shaddai 應直譯為: 「豐足(的大能)者」
就算英譯文「God Almighty」，其意也主要是針對「權能」的。
「God Almighty」中文直譯應該解作「有極大的權能的上帝」較為合適
眾中文聖經譯本裡，只有恢復本聖經肯作出大膽的修正，將之改為『全足』：
「我是全足的神」創17:1(聖經恢復本)
這也是恢復本聖經值得讚許的地方－－比較忠於原著。
中文翻譯作「全」的問題：
「全」能雖然能夠很易讓人理解上帝的大能是很「全」面和能作所有的事；
可是，這也很容易讓人隋入「邏輯盲點」裡。
「全能」一語中的「全」字，有著「最」的所有含意，但「全」一字意本身就包含了一種「邏輯綑綁」，意為不能100%實施。
這就好像「勁」字一般，例如:
假某人自認「最勁」，那你「勁高」就不可能「勁矮」了。
「全」字有著類似"正方的圓"的矛盾點，例如最大就不可能最小、最好就不可能最壞等等
只要是形容詞，都不能逃出這個「全」字的「邏輯盲點」。
(筆者較早前也出過一帖解釋過這點)
「全能」的起源：
「全能」正確英譯為「Omnipotent」
拉丁文原文: pantokrator {pan-tok-rat'-ore}
英文原本沒有 omnipotent 一字，「Omnipotent」是從拉丁文轉變而來的一個西方的觀念。
(全知omniscient 的觀念也是一樣)
這並不是聖經的原意，聖經裡也從來沒有「Omnipotent」(全能)的觀念。
這觀念只屬人們心目中對耶和華上帝的觀念，後期人們自己為耶和華加上的定義而已。

結論：
１）筆者個人認為，中譯聖經中「全能」一字譯得並不太合適，亦不切合原文意思，應該將之修正為『全足』或『豐足』（或『有極大的權能』／『大能』也可接受）。
２）雖然我們對上帝的理解都是規範於(神創造的)「邏輯律」中，但也需知道神只是嚴守邏輯律，卻不受限於邏輯。
　　因此我們(信徒們)也不應將上帝限制於邏輯律中。信徒應視之為人不能明瞭之「奧秘」，但卻不可強解「Omnipotent」(全能)。
資料來源：Uwants.com，"基督教分享"一欄。

酒井明

回復 69# 666


    2)那麼，相信聖經所說的話，是否就等同相信扶乩、問覡時的話一樣，都是盲信？
信仰是邏輯以外的事。所謂"超越邏輯"說法，其實不夠全面；實際應為"超越邏輯的限制"。如果你是硬要用"邏輯"來限制你對"信仰"的思考方法，沒人會妨礙你；問題只在於，你將"邏輯內能推敲到的"視為對，將"邏輯內不能推敲到的"就是錯。
這不是一般基督徒所說的，"盲信邏輯"嗎？這就是將"邏輯"視為神般看侍。

酒井明

回復 69# 666


    7)嗯！遷就你，就從你這作例開始說。
首先，什麼是性行為？
第二，怎樣進行的性行為，方可給定義為強姦？
第三，給定義為強姦的性行為，為什麼是罪行？
第四，犯了罪，自然要受罰。那麼，罰則如何？
第五，如何介定強姦與正常性行為之間的，細節上的分歧？
唏！法律程序是這樣跟你打官司的。東方某大國，有不少高級官員，就是靠這些脫離強姦罪，或受輕判。
問題是：難道你看不到嗎？這一切，皆為人向人定的罪。法官是人，陪審團是人，控方、辯方律師，等等等等，所有皆為人。
如果"犯罪"的，是神呢？普通人，如你我，有沒有資格定神的"罪"？當然是沒有。
在這邏輯之前，首先希望你明白的是：我不是說任何高官，不是說什麼總統、總理、國家主席，因為這些都是人。你用一把手鎗，打一發子彈過去，他會流血，會倒地——除非他穿了避彈衣。我是說[神]這位格——這個位格，是比人類高級，甚或高級得多的。你是完全沒資格去批評祂所做的一切，是對是錯。如果你自問，你完全不接受這一套，那麼再討論下去亦徒然。

酒井明

回復 69# 666


    10)你說得沒錯啊！[我是在父裡面，父是在我裡面]，這是耶穌在最後晚餐，席上藉門徒腓力所問的說的話。[父不是父，子不是子]，這是你的理解；一般基督徒都懂得，是理解為[父亦為子，子亦為父]。有這種理解，因為祂是獨一真神——上帝——耶和華，也是基督——彌賽亞。
[父是父，子是子]，是因為人類是肉體，自有個體之分，故生出來的概念；神不是肉體，故沒個體之分，更不需承受肉體的苦累，所以沒這凡人的分別。可是，神選擇給自己加個肉體，為的就是要感受人類的驚懼、苦痛，為的是要感動人類，希望人類跟隨神而得救。
自己不再是高高在上的神，而是已經親生感受人類苦痛的神。既已道成肉身，就得配上自己為人類所定的規則，視為父子。這是上帝為了遷就人類的理解能力，所做的一切。
                 x                  x              x
你說得對，東正教不接受三一概念之餘，更隱藏耶穌這救世主的位置；因為"對耶穌地位存疑"的思想，在早期教會時代已盛行。這一派寧願推舉聖母——瑪莉亞，因為瑪莉亞處女生子，為上帝"道成肉身"降臨世上，是整個基督教都同意的。
東正教即Orthodox，意即全意遵從早期教會所定的教義，不會因世代變遷而有所變化。對異議聲音強烈的，例如"耶穌的地位"、"三位一體的概念"等等，統統列為不必討論，以免騷擾信徒全心全意的侍奉神。
所以，承認、否認耶穌的地位，不獨是你，也是早期教會所有的分歧。問題是：是否憑這論述，就容許否認上帝對世人的救贖？整個天主、基督教，以至東正教世界的答案，是"不"。

酒井明

回復 73# beebeechan


    嗯……你這提問開始有意思了。
"Apple"是蘋果，"Orange"是橙，這是字典告訴你的。只不過，就像"right"，既解作"右"，又說是"對"；那麼，什麼才是"right"？
邏輯有盲點，因為"邏輯"是由上帝所創造的，是受造物其一。就像人類，會老，會生病，會死，會腐朽。所以人類所看、所思所想，當然會有盲點。
神的全能，其"能"在於祂擁有絕對的自由意志。神是自由、無限制的，是自己作主，自己推動自己的。神是在絕對的自由中，不斷的創造；創造的目的，卻皆為人類以自己的智慧去推測，不可能就等同神的心意。
平凡人做事，必有目的；神做事，或有，或無，我們不可能知道。故此，在佛家的說法：如果你所行的，在所活的世上是被稱為善，而你行的時候完全出於自然、沒有目的的話，你的行為，就開始接近神。
如果你行善，只為積德，那也只屬凡人所行的，未算接近神。
P.S.：你之前的留帖，到第10項，已經是你的妄語了，所以我不回覆。

酒井明

回復 76# beebeechan


    對不起，純粹是小弟的錯謬，我將你和666混淆了，請諒。

酒井明

回復 78# beebeechan


    666說不是就不是，beebeechan你說是，就是。小弟不必深究，還很謝謝你提點。

酒井明

回復 77# beebeechan


    你這種理解是成立的。只是，神的創造是完全、絕對自由的；祂的創造，有些有目的，有些沒有，因為"目的"這概念，也是人類由邏輯之下所推敲出來的概念。既然"邏輯"已經是受造物，那麼，"目的"更是受造的受造了。
所以，去問"神為什麼要創造這一切呢？"這問題，是一個很好問，卻不大有意思的問題。

酒井明

回復 84# 666


    唉……
神的第一、第二概念乃係神本身的概念；第三則是人相對於神的概念，即"人認為神應該有的概念"，而不是神的全部。
將人相對於神來作定義，本來就有邏輯盲點；單單只就第三條作論，也是錯誤。神的"大能"是包括祂擁有絕對、完全的，創造的自由；有完全的自由，因為祂是永恆。
你硬要說這是"教會騙人的把戲"，我酒井明就實在拿你沒法子。我的回應也是希望各網民，認清哪些是基督教教義，從而思考一下自己的理解是否有誤。你一直覺得自己沒有誤，別人又能拿你怎麼樣？
[要是來個神說你可殺隔鄰的異教徒，可強姦他女兒，獵殺他們，甚至吃人肉，那這時的你要不要遵信，還是鄙視這種神?]——到時你就憑自己的良知，去判斷這些事情應不應該做。自己判斷不了，就先做，讓你所處的社會的法律制度如何看待你的行為。你可以去殺人，可以去強姦，可以吃人肉，[我所信的神叫我這麼做啊]只是其中一個理由；你還有九十九個理由可向法官求情時辯護，也可要求你的律師用這些理由作求情、減刑，甚至無罪釋放。問題只在於法官接不接受。OK？
[這還真好笑，人不能審判神的罪是沒錯，因抓不到，但其惡行還是要被人所唾棄，就像殺人魔史達林、希特勒雖死，還是臭名滿天下，耶和華不是也經常被人罵嗎！
神的位格比人高?誰說的，我就認為那種又賤又無能的神如耶和華，比豬還不如。]——沒錯了！沒錯了沒錯了沒錯了沒錯了……！ 你根本就不接受世上有一個位格比你高級得多的——藉人類語言稱為[神]的存在體，就在卑微的人類之上。[唯人類最大]，甚至對人類好的就是神，對人類壞的就是魔鬼；這就是你我立論基礎上的根本不同。
再駁斥下去，有什麼意思？

酒井明

回復 86# 666


    你引用耶證？耶證正是因為它否定耶穌的地位，而給正統教會視為異端。它的聖經是"新世界譯本"，跟一般基督徒用的"新譯本"有很多分別。
我的資料的是Roger E.Olson著、李金好譯、鄧紹光作學術顧問的[統一與多元的基督教信仰]——The Mosaic of Christian Belief—Twenty Centuries of Unity&Diversity。四年前在基道書樓買的，當時定價98港元，買時有八五折。
你引用異端派別的，這怎麼討論？

酒井明

回復 87# 666


上帝向一班人默示，命他們寫下了自己——神的話語。同時，上帝明令他們，要將這些話傳揚開去。
問題是：怎樣傳？
每卷經書，長度不短，文體種類繁多，又有異端從中自稱先知寫經書魚目混珠；單是立正典就已經"一頭煙"，開了幾遍會議、轉了好幾次才有共識。
傳揚嘛，意即有人要"學習聖經的道理"；有"學生"，自然要有"老師"。老師不可能厚厚的拿著聖經就教導你如何如何讀；每遇聰明透頂(如我)，甚至明著搞事(亦如我)的學生，也要懂得應對。於是，早期教會的信徒不斷的開會，從聖經的話語中歸納一些要點，及尋求閱讀每一卷經書的最佳，而不失原意的方法，作為日後教導人認識聖經之用。不斷的歸納之下，就形成一套學說；這套學說再經後來的人重新整理，就成為神學。
神學是讓大家正確理解聖經，與及基督教教義的踏腳石。因為一般基督徒不大可能有讀神學，一般牧師也未能解答我的深入提問，所以，我跨過他們，主動跑去接觸神學。
神學的發展，直到現在有四個學派；不同的觀點，有不同的學派論述支持，不一而足。理解方面亦分實用主義和原教旨主義——基本上，fundermentalism首先是用來形容基督教的神學派別的——兩種，要看你是讀牛津大學這邊，還是哥倫比亞大學那支。
可是，只要理解上不離一些範疇，例如[耶穌是彌賽亞，是神的兒子]、[耶和華是獨一的真神]，諸如此類，都不會給正統神學學派剔除為異端。
當然，近年這些給剔出來的，也自成學派，跟mythology扣在一起。關於[耶穌有老婆、有個女兒]也是從這學派中歸納出來的結論，曾經鬧得沸沸揚揚呢。

酒井明

回復 97# beebeechan


    有的！早期教會成立時，很早就對異端劃了清晰界線。
有兩點絕無半點退路的，就是"耶和華"及"耶穌"。如果該分支，是減退，甚至否定這兩點的地位的話，就肯定是異端。
"耶和華見證人"證否定耶穌為救世主，[跟隨主耶穌必得救]的地位，所以就是異端；東正教只是視為配角，沒有否定其彌賽亞身份，所以不算。猶太教直接否認耶穌的存在，更否認整個新約部份(因為新約部份是肯定耶穌地位的全部)，所以是異教，並不關基督教的事。
其他值得斟酌的就有很多，其中有四位人物。分別是：聖母瑪莉亞；早期使徒彼得、保羅；與及施洗者約翰。還有就是聖物，例如十字架，人物造像等等；還有如何讀經、從聖經讚頌上帝，這些的彈性就比較大了。
清除異端是基督教自家所做的事，身為旁人的我，當然不會有看法。以基督教的角度來說，清除異端是以免上帝的救恩給誤導、誤傳，保障信徒所信的是最純正的基督信仰。

酒井明

回復 98# 666


    反，完全沒問題，我一直在等待有人能反駁得我心服口服。問題只在於，在一段時間的回覆之下，你"露了底"——你反基督教，是心底裡不服有一個比你強大的存在體蓋過你，然後只是在網上東拼西湊，找資料來自我滿足，完全出於個人感受。
神的三大定義，是從聖經中總括出來的；看聖經的是人，這一定會是人的理解。而你每每都說[這是人的理解]，然後[人的理解]就必定等同[人的胡吹]，這怎可能有理性討論？
我所有關於神學的留言，皆來自神學的概論，不是我本人胡吹的。你可以隨便拿來問問資深的牧師、神父。你根本沒有思考一下我所說的話，更從來沒說服過我，反而好像給我利用了，讓我一次又一次，將神學的概論在此刊上，給大家知道所謂"上帝的心意"。
你沒說服過我，反而一直讓人看到，反基督教者只出於個人感受。甚至會讓個人情緒，蓋過理智思考，只會一味反、反、反。四年來，甚至八年來(這裡成立了已有八年)，香港的反基督教者就是這樣的嗎？
[離教者之家]給了我一個答案：對。

酒井明

>>>上帝向一班人默示，命他們寫下了自己——神的話語。同時，上帝明令他們，要將這些話傳揚開去。
問題是： ...
666 發表於 2012/3/10 09:52

    你有一件事是還未弄清楚的是：神已經默示了聖經，就不會再經常向信徒默示該如何教導後人讀聖經，因為這是信徒的責任，不是神的責任。
用我之前的作例：如果神主動接觸人，去告訴他有什麼什麼要做，有理智的會以為自己是幻聽，沒理智的，社會就會判他是犯罪。這絕不會是神的本意。
如果一個人單單的看聖經，就看得懂、明白神的心意，這值得恭喜，因為神早就開啟他的心靈，接納祂的救恩。可惜不是每個人都有這種救恩，因為人有智慧，世上有其他引誘；所以就需要其他人幫助他，讓他接納神。
神根本不需要邏輯，只有人需要邏輯。所以神學絕不是一堆人的邏輯；只是願意跟隨神的人，將神所默示的，以人的邏輯作表達，以方便向後人傳達神的心意。
你接不接受這些我不會管，我只是要特意澄清你的留言，以免讓別人看到你的留言時，繼續看不起反基督教的人。
別讓人看不起你，好不？

酒井明

回復 102# Guest from 119.247.51.x


    所以，你有沒有聽說過，李天命會跟一些聖經學者、神學家開論壇，辯論基督教嗎？沒有，因為如果有，一定是大新聞。李先生就只會借這些所謂"護教者"的言論，打打嘴炮，反反基督教而已。
其實最啜核的是上世紀九十年代。那時候，傳媒行業多了"清談節目"這一科，而又有幾個如陶傑、劉天賜，後來的譚志強、馬鼎盛之類的人物出現，學問淵博之餘，對世界很多事都有精闢見解，尖銳評論侃侃而談，令不少人羨慕。
其中一個當然是李天命。沒錯，他的確將哲學這一科"舊時門榭堂前燕，飛入尋常百姓家"，令不少本來就是蠢、不讀書的年青人都懂得口郁郁跟著講"哲學、哲學"；不過他老人家想"出位"，想"惹火"，就學陶傑之類的人，向些什麼來開炮，見到基督教是權威，就向它開炮，以示自己"挑戰權威"。而且還有一班更為不學無術的小伙子們，拿著李先生的學說、著作跟在後面，喊著[李老師很威風啊！]、[李老師很厲害啊！]，我相信他老人家應該很滿足。
莫說是神學家、聖經學者，單單是我酒井明，已經可以在論壇上打敗他。這所謂的"十大謬誤"，不過是一些就連"基督"與"彌賽亞"還未懂是什麼(莫說是分辨！)，只懂"全心全意信主"的基督徒提出的幼稚答問。
都說過了：集體愚蠢嘛。

酒井明

酒井出文反駁你，無理由是護教或說教哩，他都不是基徒。
好明是不屑你的九流反基方式。 ...
beebeechan 發表於 2012/3/12 06:21

    你這句簡直是說中了本人的心底話！

酒井明

回覆 108# beebeechan


    沒錯，反基完全沒問題，問題在於態度。如果只是單看這些、那點，零碎"散修修"左堆右砌，就說基督教這不對、那錯誤的話，這是自己的無知。如果在這加上一點點所謂的知識，這就是愚昧。
羅馬天主教要跟景教握手、跟英國聖公會和解，正正是因為基督教世界給這些無知的"知識份子"、自馬克思主義起始的自由主義攻打了百多年，給破壞得七零八落，不得不寧願冒著"推翻前人論斷"的非議，也要將整個基督信仰團結起來。梵帝岡一眾主教，不可能不知道這是錯誤；問題是，這班老人家根本無從選擇！
666這人——我說[聖經是神所默示的]，跟著[看聖經的人從聖經歸納出教導別人看聖經的方法，最後歸納出"神學"這學問]，然後這人立刻將[神所默示]抽走，就將"神學"說成是人的邏輯了！試問就連簡單理解基督教信仰，其理論的理性基礎也缺乏，我酒井明是不是再說也多餘？
問題是，我可以選擇，選擇不說，不再回應。梵帝岡一班老人家，卻不可以。

酒井明

回覆 109# beebeechan


    當然，說到"彈"，我不是手溜彈，而是一顆已上膛的子彈。如果你穿了避彈衣、戴上頭盔，甚至再躲在鋼牆後面，我是不可能打進你的皮肉的。
如果你一聽到[基督教]三個字，就立刻變臉，築起重重的心理城牆"防範"，我再多說又有什麼用？

酒井明

回覆 117# 666


    [->閣下不是主張「神的邏輯是超越人的邏輯，不是人所能理解的」，既然神的邏輯非人所能理解的，如此人還能歸納教導什麼神學嗎，
搞神學不就是搞偽神邏輯嗎?難道這些神學家也都受神的默示，而搞一大堆自相矛盾神學?]
首先：
提摩太後書3章16及17節寫著：[全部聖經都是神所默示的，在教訓、責備、矯正和公義的訓練方面，都是有益的，為要使屬神的人裝備好，可以完成各樣的義工。]
我再簡單地說一次：
1)神默示了一班人，要他們奉自己的旨意，寫下聖經；
2)很明顯，神選擇了人類的語言，作為自己的話的載體；
3)後來的人沒可能得到，或不可能分辨哪些是神的默示，就只好靠這本聖經，來認識神的旨意；
4)閱讀聖經、認識神的旨意之後，一班有心人願意以將這些認識，用文獻傳載、表達，為後世提供閱讀聖經、理解神的旨意的方法。
記憶所及，我是從來沒說過、寫過[神的邏輯]四個字。神就是神，邏輯什麼的，與祂無關。
如果這樣說明，你也不明白，sorry，我已盡了所能。
============
[名為拜耶穌其實是拜馬利亞，十字架，否認耶和華是至高的神，搞父不是父子不是子，企圖矇混把耶和華與耶穌合一，就不是異教???]
一門宗教，不理當中教義如何，也逃不過圖騰崇拜。在天主、基督教中，十字架圖騰象徵耶穌降生及救贖；瑪莉亞象徵處女生子，為神所揀選的聖人。
天主、基督教皆沒有否認耶和華是至高的神。詩篇95篇3節中，說[耶和華是偉大的神，是超越眾神的大君王]，根據張國定的"聖經詮譯系列——詩篇(卷二)"所說，"眾神"的意思是指世上的其他宗教。這裡是指當時很多人都拜其他宗教，拜"別的神"；只是，即使這些人所拜的"神"，是如何的導人向善，也不及耶和華，因為耶和華是最大的神。
舊約多次預言神——耶和華要通過祂的兒子操掌王權，包括詩篇第2篇7至8節、以賽亞書42章1節等等；而在馬可褔音第1、11章，及15章39節已清楚指出，耶穌基督是神——耶和華的愛子。

以上不是我說的，我只是打開聖經，將裡面的導讀抄錄下來而已。