伊莎貝拉

性取向(價值觀)每個人不同,所以你們基督徒沒有資格去指指點點。

警局俾枝槍警員去為護法紀，佢就拿去打劫，咁又係唔係價值觀問題？人民冇資格去指指點點？

比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會問題，不涉及價值。

我只想問既然係咁，點解阿媽仲要俾個仔有自由去揀夜晚偷睇電視定係打從心低的聽阿媽話？

因為阿媽唔係全知law!!重要反問？

無錯的是上帝，不是基督徒

在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_?

在聖經裏，世界是上帝做出來的。那為何他有權定對錯？

在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的。

我可以說發明象棋的人沒有權去定象棋的走法嗎？

是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。發明者死後，還如何有權去定？


說到因果，惡就是因，死就是果，有何不怠？

善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！

還以為返基板係用理性去探究問題，在理據上言論自由。原來不外如事。

好心你自量下，基基更加不理性。由始至終，你也沒有提供什麼理性出來探討問題，難道我又說「還以為基基係用理性去探究問題。原來不外如事」。沒有自由？沒有的話，你的留言老早就被刪了。

您是指盜版是正版引的，所以是正版的錯？ 我也想這麼說，可就是不能呢，哈哈哈

例子不當，請多看書，不要充大頭。

它們要來就來吧。我和上帝今晚和它們三口六面講點佢。

還是一句，請多點看書。

取代？ 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂？ 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍，七千變萬四之類，可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼？因為親人是不能取代！ 他之前的親人在天堂等他，在世的是多給他的。

我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？
約伯是誰，我知道。但是歷史上有沒有這個人已成問題，在立足點上出現了問題，還想去說服人？真是可笑。

伊莎貝拉

2. 但為何女人被人強姦, 就要被殺, 而沒男人代她付責??

前連子我又看了一個新聞：一個男的幫一個女的輔習。女的用計(藥？)強姦了那個男的。女的父母知道了，就去告那個男的。 結果？男的入罪。 和未成年少女發生性行為。 女的則沒有事。請問你說的公平在那？

沒有公平，也不代表我們要接受不公平，也不代表我們不可去爭取！

基督徒不但接受了不公平，還要把一切合理化。基督教真是可怕。

1. 男人一定是領導...還真是"平等"啊 (問問平機會會怎樣看先...^^)

一早說了。在其位，某其職。 你到低明不明白這個道理？一個群體要有規律地運作，就得有它的機制。男的做這，女的做那，這是世界正常的運作模式。如果是每個人他想點就點，這世界還怎樣運作下去？你眼看現在的社會是安定和有規律嗎？
當然，我不否認有很多女性在領導能力上是比男人強，可是在這世界的體系裏她不在其位。 我也明白，知人善用，有能者居之的道理。而且機制是死的，人是生的，所以是可以有例外。比如說，路得，她就是在聖經中一個女先知。

Ｍｙ　Ｇｏｄ！！這應是針對經文的問題吧？有答＝沒答。
天冷了，不如早點睡吧。

                 2. 想做自己喜歡的事, 而不影響別人. 只要人家不喜歡, 便會被人家說低俗...人家道德標準還真是高...高得突破對自己的要求, 要別人做的事合自己心意...

你在罵孔子嗎？

明顯地，你是沒有讀過論語，請不要胡說。

[ 本帖最後由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:58 編輯 ]

伊莎貝拉

你的態度也不是很好。我也是學你的語氣。

伊莎貝拉

比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會問題，不涉及價值。

有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？搶劫和道德無關？

別人說性取向的價值觀，你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎？
我說得不清楚。

警員搶劫是社會問題，下分是教育問題。因教育出現的問題而使人的道德有問題。
但是這個「道德」跟性取向的「道德」是不一樣，因為兩件事的性質不同。

因為阿媽唔係全知law!!重要反問？

啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

謝謝你認同了我的觀點。因為我那一個回答中，是認同了Puppet的邏輯。

在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_?

什麼問題？你沒論點。

即是說，因為上帝錯了，所以基督徒也一起錯！

在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的

我們在討論的是宗教，你入錯版了。

你說上帝創造世界，我說「在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的」，意即是指世界不是由上帝創造，既然沒有造物者，即是世界無神！何以見得跟宗教無關？

是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。

你可以去變，但你一變，這就不是正當象棋，是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法！
還有，發明世界的 神是不會一死不返的！

1.我沒有說過象棋由我去變，使象棋變化的是歷史。
2.象棋在歷史之中，本質沒變，但是有可能走法有變。
3.用例不當，因為你用「有變」的東西去比喻「不變」的神。

善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！

你敢說你沒種過一點惡因？？

你敢說我沒有種過善果？我有種過惡果，但就一定要「死」嗎？
但從你的邏輯，看來只有一點點「惡」也得「死」。這樣問題就出現了。

1.否定了別人的「善」，因為只有一點惡因也得死。
2.惡因的代價，一定是「死」。這點我明白的，你指的應該是「罪的公價」吧？在中文角度上看，比喻有錯(有問題就問字典，不要再問我)。
3.假設小明犯了「惡」，在一家文具店偷了一支筆，這是惡因。從你的話看，即是小明要「死」，因為他種過了「一點惡因」。在法律上看，小明是罪不致「死」。那麼因為一點惡因，我就要「死」，這樣合理嗎？

例子不當，請多看書，不要充大頭。

還是那個邏輯-->沒有上帝的話，又何來那麼多人因為「上帝」而生事？
如果沒有上帝，沒有教會，又何來十字軍東征？
雖然戰爭背景可使戰爭發生，但是此戰爭的宗教味道甚濃。
你用的例子沒有錯，是我看錯了(兩天沒睡..太累了。對不起)

還是一句，請多點看書。

這句是叫你回家看聖經。「我和上帝今晚和它們三口六面講點佢」，你們怎說了？還不是說些風涼話？說什麼他們是「罪人」、「審判已定」之類。再說也是多餘。

怎麼你的論句從來也沒有論點支持？？ 你知道自己在做什麼嗎？

這是因為我懶，要打？一條問題已經可成essay!!

我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？

我什麼是候把自己的一套強加在別人身上？我什麼是候去說服人？ 我說的是我的睇法而已。不要屈我。

「取代？ 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂？ 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍，七千變萬四之類，可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼？因為親人是不能取代！ 他之前的親人在天堂等他，在世的是多給他的。」

那你這樣說是什麼意思了？我們不信天堂，你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說，這是多餘的吧？那你又憑什麼去反駁別人？

伊莎貝拉

>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。
哲學家李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

>>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。
你犯了 "主流思想繆誤"。

你在說什麼？我不大明白。

主流思想謬誤（bandwagon fallacy）又或者叫訴諸群眾（Argumentum ad populum），係一種邏輯謬論，即係話因為個個都信，就即係啱。不過有幾多人信唔一定反映事實。

例子

• 咁多人信神，咁即係有神啦！
• 88%人都信有UFO，所以真係有 UFO

>>先搞清楚誰在繞圈圈。
是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。

那就請你一早說清楚。不過這個「自由意志」的問題....好煩，好複雜！不想答

>>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。
你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛？

確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。

這論點的大前提，應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有，就不能成立，所以並沒有犯上邏輯問題。

伊莎貝拉

>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。
哲學家李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

>> 佢而家就係針對和提出我的處境！話我的精神狀態在打機上腦的處境！全中人身攻擊。

---------------你太敏感了。

你憑什麼說 現在是個拳頭說話的年代？ 是因為你見個個也是這樣，所以就一定是這樣？全中例子一。主流思想謬誤！

----------------我沒有認同過現在是拳頭說話的年代。

>>這論點的大前提，應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有，就不能成立，所以並沒有犯上邏輯問題。

咁就係話神的博愛係一個未知數啦？咁你又憑什麼說你的博愛是高過一個未知數的博愛呀？就因為你相信是？全中確認性偏見！

----------------我這樣說是想叫你去prove神有多博愛，不是說我的博愛高過什麼。

我都說了你的反駁是我最易答解的。你忽略太多了。

---------------我明白的，因為你中文不大好。而我又太懶去解釋。

>>那你這樣說是什麼意思了？我們不信天堂，你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說，這是多餘的吧？那你又憑什麼去反駁別人？

你既不信天堂，也不信神。就算是約伯和死了的對你來說也只是個故事人物。對故事人物公平？這是多餘的吧。你憑什麼去反駁別人？

--------------有什麼公平不公平？根本是不存在的，也用不著太認真去對待。

沒有律法，又何來犯法？犯法是律法的錯。你的意思是這個嗎？你可以去做律師。

--------------請看歷史書吧。不要不了解事情的本質就反駁我。

你還看不到它們的相同之處？ 我對給你吧。

警局把佩槍給了警員，要佢地衛護法紀。他們郤拿去打家劫舍，你說怎樣？
上帝把器官給了凡人，要佢地傳宗接代。他們郤拿去攪同性戀，你說怎樣？

--------------說過了~~本質不同。不要再作無意義的比較。

Sorry, 你沒有認同Puppet. Puppet的邏輯一開始就說呀媽全知。你現在又話唔係。你係矛盾緊Puppet.

--------------好煩，不想答，因為你中文理解能力太差。不知道Puppet的話的中心思想。

不。誰變的也好，你變了就是你的象棋，他變的就是他的象棋，從歷史而演變的就是歷史的新象棋。不會再是原創者心意的真象棋。

--------------天知道變了？象棋變了仍然是象棋，誰知道象棋的原創者的心意本是怎樣的？

告訴你，你的反駁是我最易答解的。第一你冇論點，第二你 assume 太多冇證既野就話佢係岩，第三你成日矛盾自已。

------------老實說，由你回了第一個回應時，我已經覺得你在迴避，從沒有正面回應過別人的問題，說我沒有論點？難道你自己又有嗎？