撻Q猛男

27# jimmychauck
本人在與基督徒辯論的經驗中，發覺最可怕的不是他們的所謂「真理」，而是他們去辨識這些「真理」的方法。就是他們所用的methods to arrive at their conclusions. 最終其實是怎樣去認知what is truth and real knowledge, 亦即是批判思考。基督教在批判思考上錯漏百出。從他們的思維方式上不斷重演這惡性循環﹕

1. 我有神的啟示和幫助，我的真理是對的。
2. 當遇到其他人有理由的論據時，反應是-我的論據亦不弱、我的還是可以接受的。(不去objectively consider他人的論據)。
3. 當遇到其他人有力和更convincing的論據時，反應是-我只是暫時仍未找到更有力的論據而已，我遲早會找到的。縱然找不到又如何？神在將來(死後)便會叫我全明白了。(suspension of believe)
4. 我有絕對的真理，我所得出的結論是對的，因為(1)。

這種思維方式是封閉的，不是開放和自我更正的。

閣下超短基版的對答有一些是好的argument, 但絕大部份都出現批判思考的謬誤，礙於本人時間有限，將來會對一部份作出回答，但先就你其後的一些post作出回應﹕

如果大家都不知道死後有什麼的話，大家也無權去憶測死後的事。
不明前一句為何可以推論出後一句。非信徒固然不去憶測死後的事，是一個unknown, undecided。反而閣卞卻是憶測死後的事，並且相信其為事實。
問題是問「人『生』目標」。目標者，target是也，『生』的目標是什麼？每個人最終會到達的目標/地方/終點不也是死嗎？
若「生」的目標是based on一些死後的assumptions(i.e.天堂,與神同在etc.), 那麽在生時的人生目標便會載然不同。非信徒肯定今生的價值,信徒有來生的「盼望」,終點同樣是死，但在生時所作的便很不同，為什麽沒影響？若閣下不是信徒你會在這裏和我們對答嗎？

關於邏輯，邏輯之王數學早已為我們推論出principle of undecidability，邏輯證明他自己是無法證明/反證某些命題的真偽。
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_undecidable_problems
http://en.wikipedia.org/wiki/Continuum_hypothesis
這樣說來，邏輯到底是否全能？
------
回Puppet兄
你是意思是我假設了神有兩個能力，A和B。
但你說，其實按我所言，邏輯只有一種能力，C。
先別談下去，在就裡停一停。按此說法，神豈非並邏輯擁有更多種的能力？
繼續。
退一步說，如果邏輯有兩種或以上的能力，我就可以用「石頭問題」的方法構作一個問題，顯示「邏輯全能」的謬誤了。
再說，邏輯已經不能證明/反證某些命題，石頭問題卻假設神能舉/搬任何重量的石頭。這個，你們是把「邏輯」和「神」放在兩個標準下判斷吧？
反全能理論可以顯示任何東西都非全能，包括其依賴運作的邏輯，其本身是否為邏輯謬論，大家衡量吧。
很想笑、但不好意思。邏輯是一個tool, 是一個method of seeking knowledge，它從來沒有claim自已是全能(本人根本就不明邏輯是全能這一句是什麽意思，拗哂頭)。但在它可被apply的領域內、它是能找出一些事實的真偽的。邏輯不能explain everything, 但它卻能證實這世界上沒有圓的方形，沒有結了婚的未婚者，沒有基督教的所謂「因信稱義Ｊ教義，因為這些都是自相矛盾、internally inconsistent 的。
另外請不要亂quote Principle of Undecidability 和 Wikipedia, 我們是會check的。

不過誠然，神蹟之所以被稱為神蹟，就是因為其本身不乎科學，聖經就是記載耶穌有行神蹟的能力，你要不信
，我也沒辦法，但並非代表你要將這兩個問題混為一談。
錯。科學從來不deny神蹟，只是神蹟從來不被proven而已。聖經和耶穌的神蹟從來沒有再發生過，現今所出現的所謂神蹟都有natural explantion, 不是不想信，是無法信。信唔過是也。

對不起，又到吃喝玩樂得間，係咁先！

撻Q猛男

1# jimmychauck
關於閣下超短基版的對答，本人已就頭幾條問題作出了回應，下面是頭三條，因轉載全部像洗版，亦像本人在 grand standing，show off 或 扮識嘢，其餘的可在此link看到﹕
http://kalawala.freewebspace.com/rebuttal1.htm

礙於本人時間有限，餘下的本人會揀一些特別想答的去回應，這兩天會post於此，若閣下有些是想本人回應的，亦請post於此。

關於聖經

問：根據聖經，……
答：這是解釋的其中一種。釋經書中有些地方也有幾個解釋，應該跟邊個？
我答：是普遍接受的解釋，基督教中有被普遍接受的解釋，也有些有爭議的解釋，但普遍被接受的解釋多是比較安全的。題目是說根據聖經，沒有說根據釋經書，世上絕對沒有一本釋經書能沒有錯誤，那些釋經書的作者是將自己的領受寫出來，基督徒和所有人也絕對可以合理地不同意釋經書，任何人也應該自己讀聖經，自己明白。
其實釋經書的解釋，就是普遍被接受的解釋。這問題問的是wrt一段經文，當這些解釋有很大衝突時，應該信邊個？閣下答的是你自己睇，你想信邊個就邊個。答了＝冇答。究竟基督教用什麽criteria去定那一個可信，從來冇定準，這其實亦是閣下之答案，這亦解釋了為何基督教有這麽多分支和截然不同的practice。

問：(1) 聖經無誤。
　　(2) 聖經就是真理，是神所默示的。
　　(3) 聖經經文都互相協調連貫，又毫不矛盾。
答：聖經其實是充滿矛盾錯謬的書。〔錯誤百出的聖經（簡體原版 TXT）（繁體版 HTML）〕〔The Skeptic's Annotated Bible〕
我答：詳見本站的另頁
解釋到，不等於convincing。基督教對聖經矛盾的辯解往往流於成為抗辯，只是叫辯解者可以說服自已繼續信，卻不能叫旁人信服，更甚者，其辯解有時甚至是狡辯。批判思考的一個特點，就是將所有的解釋作一個評分，看那一個最可信才去信，有時若理據不足，甚至全部都不信，這才是正確的態度。


問：某人對聖經是矛盾及邪惡的解釋是斷章取義。
答：怎樣斷章取義？正解又是甚麼？
我答：斷章取義是抽出一段(一節或數句)聖經解釋， 解釋和書卷的上文下理意義不乎。正解我不知有無絕對，但絕對是要合邏輯，合理的。
你說得沒錯，但這不是問題所問的。問題是問當教外人批評聖經是矛盾及邪惡時，教內人說這是斷章取義。本人看這幾段聖經，不知道還可怎樣斷章取義﹕
II Kings 2:23-24 為什麽俾人笑吓，就殺了42個小孩？
Proverbs 12:22, I Kings 22:23 叫人不說謊自已卻叫謊言的靈進入先知的口。
Exodus 20:13, Exodus 32:27-28 叫人不要殺人自已卻命以色列人去殺了三千人。
同樣的文字，同樣的解釋，若印在報紙上，沒人異議，若印在聖經上，便說斷章取義，這有點可笑。

撻Q猛男

1# jimmychauck
另外的回應，請follow此link﹕

http://kalawala.freewebspace.com/rebuttal2.htm