Ffrainc

將創世紀1-11章當作科學來讀的, 是你這類蠢旦反基而已。
beebeechan 發表於 2011/1/1 13:27

請教一下: 何謂將經文當作「科學」來讀呢？依愚所見，這段文章似乎對事實作出了一定宣稱，但據我理解的您見，這段文似乎要以比喻的角度看，是嗎？那樣的話，哪些經文可以直接理解（或所謂的當作「科學」來讀），哪些經文得要模糊著理解呢？那根據在哪呢，我悟性不高，讀經起來時混亂得很，不如請您推介一本讀經選句準則好嗎？另外啊，如果這一段文章不能用「科學」來讀，可以有甚麼另外的讀法呢？

據生源學家所稱，在原初湯中拼湊出懂利用自我複製的化合物的機率確實是奇低，好比一陣颶風把散亂在地上的機器零件組成一台波音客機，但他們又說原初湯的適合化學環境，及幾十億年極長時間的「烹煮」足以將這種程度的可能累積成可觀的程度，未知貴見如何？

(註: 電腦毛病，未登入就發帖了...勞煩版主代刪，感謝)

Ffrainc

歡迎互相交換意見和睇法




日照香爐生紫煙，遙看瀑布挂前川。
飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。

有人不 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 03:50

嗯，您用的例子很有趣，
詩意及創作文學當然不能拿Hard fact來較量，不然就不美了。
但美感歸美感，愚著眼的是，一句話當中有沒有對事實提出某種形容，然又可以實在地檢視的呢？
一首詩中瀑布是不是真的三千尺是明顯荒謬的，因為這樣無視了Artistic license。
就好像Dan Brown的達文西密碼，它冒犯了不少教徒的眼睛，更重要的是書中作者取證的「事實」的真確度實在可疑，它對歷史作出了不確切的陳述，令教徒不能只用Artistic license蓋過去。
轉用讀經文的角度看，除非我用看創作文學／fiction的目光看聖經，不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。

我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的，在哪處可用Artistic license，還有是何者說可用的，會否隨人隨時改變等等；此個未解，就難免衍生出更多解經上的疑惑了。

Ffrainc

你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海
(去紅海跳可以嗎?) ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 01:53

我對這個觀點有點奇怪。
您對化石證據好像不以為然，但生物死後化石化的過程的理論及實證基礎確實存在，
請問您是否有更強勁的證據反對嗎？不妨分享一下，我很有興趣知道。

Ffrainc

嗯...
麻煩舉証一下 dan Brown 小說有那些地方是取證「事實」呢?

反而, 我手上有很多証明他小說中的描述 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 04:27

愚都引號了事實啦，別太緊張。

Ffrainc

閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 04:31

奇怪，閣下似乎Assume too much，我何時有說過我是Dan Brown Fan(外國人早在用Dan-Browned取笑信之為真的人，不用立我作稻草人)或者不理會解經者(No matter whom you mean, Catholic priest I guess?)呢，你又不懂得愚？
罷了，愚終究不慣在討論區討論，總是經常有說不清及誤解。
愚拜讀過閣下的其他文章，您我思維相距太遠，當愚concede予閣下好了，恕愚失陪。