liberale

創世記 第一章

5 神稱光為晝，稱暗為夜。有晚上，有早晨，這是頭一日。

16 於是神造了兩個大光，大的管晝，小的管夜，又造眾星，
19 “有晚上，有早晨，是第四日。”


聽過有人解釋神最初已造了太陽，只是濃密的雲層遮擋，人便看不見太陽，只見晝光夜暗。後來雲開見太陽，才以為神在第四日才造太陽。這樣解釋的問題在於，如果《聖經》的內容只是作者眼見之現象，讀者可以不信他們對現象的詮釋，那麼，以此原則讀童女產子、耶穌復活、甚至耶穌所有言行的段落，我們也無法因為《聖經》那樣說，便信其真是那樣發生了，因為那些都只是作者的主觀印象而已（就如聖經說「神造了兩個大光，大的管晝」（創一16），原來可以不是的，神在之前已造了那個管晝的大光，只是人到第四日才看見，便誤說神現在才「造」）。結論是，《聖經》創世記中既有不合乎科學之處，《聖經》描述與事實便可以不乎，《聖經》新約中耶穌部份與事實可以不乎，而耶穌部份是基督教信仰之核心。如果有人辯稱創世記以文學手法講道理，那麼，童女產子、耶穌復活、所有耶穌言行都可以是文學手法講道理了。這是原教旨主義者堅持必須相信全本《聖經》合乎歷史事實的原因。

liberale

聖經是73書組成, 有些書用「文學手法講道理」, 有些書用詩歌講道理, 有些書是敘事的, 有甚麼的大驚小怪?
beebeechan 發表於 2011/2/11 12:14

同意。《聖經》中「耶穌復活」部份極可能是用文學手法而非敘事，耶穌事實上沒有復活。沒有甚麼大驚小怪。