beebeechan

１９３３年，　基督新教公開為希特拉站台拉票。
連十字架都肯改頭換面拉隴老細。
十字架中央加上納綷黨徽，　DC 為　Deutsche Christen　簡寫，　即　"German Christian Movement" 的意思。


（天主教的十架個上有耶穌便說成是拜偶像，　加上個納綷徽卻無所謂哩！）

beebeechan

。你沒興趣找資料，我亦沒太 ...
jimmychauck 發表於 2012/1/7 23:29

我無興趣找資料？
我找來的「文獻」都比你多，　比你多元化囉
你卻連獨沽一味的招牌貨也拎不出來唶。
你用得　dave hunt，　我當然會認為你應是讀過他書了，
怎麼，　他在書中說了甚麼，　你又好似欲語無言咁呢？

beebeechan

你未受過歷史教育的話，請知道，一面倒研究正方的歷史資料，不看反方的意見及加以解讀，是無助於說明事實。 ...
jimmychauck 發表於 2012/1/8 00:00

你講得對，　十分有理。
所以。。。。我現在也想請你多看其它資料，　
不是只看　dave hunt 的一面倒胡扯

beebeechan

點解　Dave Hunt 用的「文獻」咁難搵到既？
而我用的文獻，　卻是網上隨手可得呢？

beebeechan

資料說：
１９３３年當基督新教為希特拉拉票時


德國主教Michael Cardinal von Faulhaber　呼籲天主教徒不要投希特拉一票.

beebeechan

又有文獻
宗教與納綷上台的關係



這圖是希特拉當選時德國各選區的投票結果。
紅色是納綷黨得票高的地區 (得票50% 以上)，　看，　大多是德國東部。
德國東部選區是基督新教的盤据地啵。
在西部以天主教為主的選區，　納綷得票都較低。　（綠色: 得票不足30%）

beebeechan

作証有用嗎，
666 發表於 2012/1/9 12:33

你咁既膠話都講得出口既？
都好，讓版友看清你個膠樣，你打後講既野都不用信。

作証無用，那法庭何需傳召証人？
主控讀罷控訴書，陪審團望被告是否樣衰，然後投票判決，跟著退庭。

beebeechan

你來了本壇後，很多膠人都給你墊高了，當堂變得「我都唔係咁膠唶」咁既感覺。

真是一膠還有一膠黐

beebeechan

掛羊頭賣狗肉搞仇恨的宗教，教育下的子民都是奉行燒殺淫掠奴教育


Anti-semitism in the Roman Catholic C ...
666 發表於 2012/1/9 12:42

哎唷。。。。我唔識英文囉

篇文講了甚麼架？

beebeechan

因為是版權資料，搜不到內文沒啥希奇，我也沒時間打那麼多字。
資料提供責任完了，

jimmychauck 發表於 2012/1/9 22:24

我要你拎出 Dave Hunt 說天主教會支持納粹的証據,
你只能拎 Dave Hunt 的廢話來作証,
邏輯上叫「循環論証」。　說服力很弱。
你真的玩完囉。

beebeechan

因為是版權資料，搜不到內文沒啥希奇，
資料提供責任完了，

jimmychauck 發表於 2012/1/9 22:24

某港姐當選後，　Ｊ君說她之前拍過祼照，　四仔片，　
又做緩交。　我叫　Ｊ　君拿出証據，　
Ｊ　君說：
某日的生果報這樣報導
某某日的太陽報有這句。
某某日的月光報有這句。
乜乜一周有講過。。。。。。
仲有, 12樓的陳太都係咁講
街口個李師奶都有講
(列三, 五十頁都無問題哩)

真是很「有力」的証據和文獻囉。

你影出來的兩頁參考書目只是上邊一般的料子。

搜不到內文沒啥希奇，
也說明　dave hunt 的書目，是否如dave hunt 所說的，　你未查核過。


我也沒時間
無時間不是無知的藉口

beebeechan

我對「信什麼的人殺人多」這個題目沒什麼興趣。希魔、列寧、史達林、毛澤東、金正日、布殊、教皇、成吉思汗、商紂、金丌朮，每一個在歷史上舉足輕重過，策劃、參與、導致的事件可以為任何人提供資料在任何事上大做文章。反基人士無視林肯解放黑奴、宣明會、教世軍、樂施會、施達基金等的貢獻對我來說亦非什麼新鮮的事。

jimmychauck 發表於 2012/1/9 22:24

這些跟我與你討論中的話題：　「天主教會是否支持納粹」無關。
不予回應。

beebeechan

第二段，我不是回你，是greenboy post此文的取態、目的、和手法，明顯地，
...
jimmychauck 發表於 2012/1/9 23:28

因為該帖的第一句, 你肯定是想回應我的.
那請你在論壇出帖時加以注明是回誰人的,
免生誤會.
（現在說明了，　倒也無問題矣）

beebeechan

我訴諸Dave Hunt，閣下謂，我犯下訴諸權威的毛病。
我訴諸Glossary列出的歷史資料，閣下謂「我要你拎出 Dave Hunt 說天主教會支持納粹的証據」不就是在Dave Hunt書中？又叫我訴諸權威了，我實在不知如何是好。
.
jimmychauck 發表於 2012/1/9 23:28

那是你辯論能力的問題, 與我無關.

beebeechan

我亦早言，我對此沒興趣，所花精力跟我要說明的事的重要性不成比例。

jimmychauck 發表於 2012/1/9 23:28

可是, 你卻很有興趣誣陷羅馬天主教會支持納粹囉.

是的, 說一些中傷人, 不負責任的話是不需要廢力的,
倒是在「硬辯」的人廢力一點而已.
你，　我都是基督徒，　也在論壇上打滾，　你應體會到我這句話罷

beebeechan

閣下要不停查證查證的話，也沒有幾個論據是站得住腳的，比如愛茵斯坦的供詞等，反正愛茵斯坦是死了，總不成召他靈魂來盤問。辯證不在乎引的是第幾手資料，是在乎資料的可靠性。我告訴你，人家書是出版了，資料是引了，是可供查證的，我是看了，我是沒有時間打那大量的幾萬字，你這麼有興趣證明「希魔劣行與天主教無關」，你是可以查證的。不然我引幾句出來，閣下又謂我訴諸權威。

jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:02

我真係要教下你甚麼是歷史文獻了.

又有文獻:

德軍1939年9月入侵波蘭後, 教宗 Pius XII 便在十月廿日草擬通諭, 加以讉責:
原文如下:
http://www.vatican.va/holy_fathe ... ontificatus_en.html

該份通諭更加印88000份, 交由法國和英國空軍空投德國境內.

（可能你又會無興趣，　又無時間去看這份長文件，　看看教延如何「支持」了納粹囉）

beebeechan

你既反論點, 與 Dave Hunt 一樣, 著重教廷做過了甚麼來阻止納粹.
理據是:教廷得把口講係無用，　單讉責是無效。

我又真係要反問, 你期望教廷能「做」甚麼先？
當英法聯軍給德軍打過落花流水要敗走英倫三島龜縮，　要向美國求援的時候，　你期望一個神佬可以做到甚麼？
教宗的幾百個瑞士衛隊是打不死，　天下無敵的軍隊嗎？
或教宗有能力降下天火，　像毀滅索瑪般消滅納粹嗎？
除了得把口外，　我唔明你想教廷做甚麼囉。

教廷得把口，　總好過新教各會連把口也收歛起來。
口裡說些什麼，是很容易的, 有些人就是連容易的事也不敢做了.
(請翻看 #32)
戰後天下太平了, 就跑出來說人做得不夠!

beebeechan

Dave Hunt的書說到希魔和天主教的關系，不在於「支持納粹侵略」，乃在「和希魔1932年簽訂協議後，就開始默許希魔屠戮猶太人」

jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:38

我正是要你拿出實証來，　你，　或　Dave Hunt憑甚麼說教廷「默許希魔屠戮猶太人」。
可惜，　十多帖來，　你都欠奉
為甚麼當時權力可遮天，　座擁四百五十萬軍隊的希特拉，　殺猶太人要梵蒂岡的默許？
（一開口已經是不合常理！）

beebeechan

及「戰後，組織逃亡網絡幫助不少納粹戰犯逃往南美洲」


jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:38

我們的討論，　不嘍都是在天主教廷在戰前，　戰時支持納粹。
是否你覺得在這方面論據不夠力，　要變招：　拿，　在戰時無唶，　在戰後有丫！！
這是岔開話題，　邏輯上叫轉移視線。




「戰後教廷有否，　和應否幫助前納粹人員逃跑」的確是一個不錯的論題。　

不過，　我還是想你回來集中話俾我知教廷在前戰和戰時如何支持納粹的侵略和對猶太人殺戮。

戰敗德國已沒有了納粹黨，　更沒有了納綷黨來殺猶太人了，　更加沒有教廷支持納粹黨殺猶太人這回事。所以。。。。你還是返回戰前和戰時來作論罷。

beebeechan

及「戰後，組織逃亡網絡幫助不少納粹戰犯逃往南美洲」，


jimmychauck 發表於 2012/1/10 00:38

就先當你講的是對，　有咁既事勒。
跟 Dave Hunt 書中所說，　協助逃亡的是由梵蒂岡與國際紅十字會共同策謀的。
豈不是紅十字會也是支持納粹的機構？
為甚麼你讀罷　Dave Hunt 的書，　卻只指責梵蒂岡而放過了紅十字會先？
梵蒂岡與你有仇耶？